HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...’nun maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazdaki 17 numaralı bağımsız bölümü ... 4. Noterliği’nin 19.12.1997 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiğini, davalının da anılan taşınmazı adına tescil ettirdiğini, davalı ...’nün 17 yıl boyunca sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ihlal ettiğini, mirasbırakanlarına bakmadığını ileri sürerek, akdin feshi ile çekişmeli bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, ıslahla mirasbırakanları ile davalı arasında akdedilen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mirasbırakanın sağlığında fesh olunduğunun tespiti ile payları oranında iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, iddialarının doğru olmadığını,akdin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve ölünceye kadar mirasbırakan ile ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.04.2013 gün ve 2013/422 Esas, 2013/2321 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR – Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi aktedildiğini, teslim süresinin geçmiş olmasına rağmen inşaatın çok düşük seviyede olduğunu, inşaat ruhsatının alınmadığını, tamamlanan kısımlar kaçak olduğundan belediyenin yıkım kararı verdiğini, diğer davalıların ise davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın aldığını, ancak yüklenici edimini yerine getirmediğinden bu davalıların da tapuyu hak etmedikleri gerekçesiyle, sözleşmenin feshi ile davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini...
İDM'ce yapılan yargılama sırasında davacı vekili 20/01/2021 tarihli celsede "huzurdaki dava her ne kadar tapu iptali ve tescil şeklinde açılmış ise de, davaya konu sözleşmenin adi sözleşme olması davalının cevap dilekçesinde taşınmazın inşaat halinde olduğunu belirtmiş olmasında ötürü, tapu tescilin mümkün olmadığı bu nedenle ikinci talebimiz doğrultusunda davanın kabulüne karar verilsin," şeklinde beyanda bulunduğu, 09/12/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile de inşaatın tamamen durduğu, teslimin mümkün olmadığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin adi yazılı sözleşme olup geçersiz olduğunu, ifanın imkansız hale gelen tarihin dava tarihi olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 20/01/2021 tarihli celsedeki beyanı ile tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçmiş olmakla davacının talebi davalı ile yapılan sözleşmenin feshi ile bedel iadesine ilişkindir. Bu durumda davaya bakmak görevi dairemizin görev alanı dışında kalmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - FESİH Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2016 yılında evlendiği davalı ile aralarında düzenlenen ... 2. Noterliğinin 22.02.2016 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca, maliki olduğu dava konusu 6204 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 no’lu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini bakım borçlusu olan davalı adına tescil ettirdiğini, ancak davalının bakım görevini yerine getirmeyip, ortak konutu 03.01.2017 tarihinde terk ettiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin devamının imkansız hale geldiğini, davalıya karşı boşanma davası da açtığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle adına tescilini istemiştir....
S.2 ########## ########## olduğu, davacıların tapu iptali ve tescili istemlerinin reddine ancak tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL eksik iş bedelinin davalılardan ... ve .... .... .... .... den tahsili ile davacılardan ...’a verilmesine, 15.000,00 TL eksik iş bedelinin davalılardan ... ve .... ..... .... ... ’nden tahsili ile davacılardan ...’a verilmesine, 60.000,00 TL (iki daire karşılığı) cezai şart bedelinin davalılardan ... ve .... ..... ..... ..... nden tahsili ile davacılara 1/3 hisse oranında verilmesine, davacıların tapu iptali ve tescili talep ettikleri taşınmazlar yönünden tazminat haklarının saklı tutulmasına ilişkin kararın davacılar vekilinin ... ve ... bakımından temyizi üzerine Dairemizin 15.10.2014 tarih ve 6486 E., 6291 K. sayılı ilamıyla; Dava dilekçesinde ilk talep olarak sözleşmenin feshi talep edilmiş olup, davacılar vekili 05.04.2011 tarihli oturumda da fesih talebine açıklık getirerek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2012 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin feshi, meni müdahale birleştirilen dava, tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen 22.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Davacı-davalı ... vekili tarafından, davalılar-davacı ......aleyhine 24.07.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat, birleşen dava ise sözleşmenin feshi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleşen davanın reddine, asıl davada tazminat isteminin kabulüne dair verilen 11.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.06.2012 gün ve 2623 Esas, 4293 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davalı ... Emlak Danışmanlığı İnş. Teks. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi'ni tek başına temsile yetkili, şirket müdürü..., anılan şirket vekilince daha önce yapılan karar düzeltme isteminden feragat etmiştir. Bu itibarla, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; asıl davada taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün görülmemesi halinde bu sözleşme uyarınca ödenen bedelin istirdatı, birleşen davada yine aynı sözleşmenin feshi istemlerine ilişkin olup, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
fesih talebi olmaksızın nama ifaya izin ve bu maksatla tapu iptali ve tescil talebinde bulunmasının gerektiği, davacının hem sözleşmenin devamı hem de ileriye etkili feshi gibi birbirleri ile zıt düşen iki talebi birbirine bağlı olarak dava konusu yapan ve bu suretle taleplerinin birbirine bağlı ve birbirlerine zıt şekilde birlikte kabulü imkanı olmayan talepler olarak dava konusu etmesi nedeni ile açılan davanın bu hali ile usulen dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
