ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2019/452 ESAS - 2020/536 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : Dairemizin 06/01/2021 tarih ve 2020/1073 Esas - 2021/44 Karar sayılı kararının Yargıtay 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.05.2000 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 22.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, dayanılan satış vaadi sözleşmesinin oğlunun ticari ilişkisi nedeniyle teminat amaçlı olarak düzenlendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Karşı davasında ise, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptalini, sözleşme sebebiyle tapuya verilen belirtmenin terkinini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescile ilişkin davada ... Tüketici ile 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemi niteliğindedir. Dosya kapsamından, arsa sahibi kooperatif adına kayıtlı 3 adet dükkan ile 5 adet villanın yükleniciye kalan başka bloktaki 3 adet dükkan ve B blok altında bulunan bir adet dükkan ile 31 nolu konutun tapusunun iptalinin istendiği, 31 nolu konutun yükleniciye ait olmadığı, yükleniciden konut satışı söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkremesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır....
Somut olaya gelince; ilk derece mahkemesi davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ancak davalının bağımsız bölümü tamamlamayarak şekle aykırı sözleşmeden dolayı edimini ifa etmediğini, inşaatın yapılan miktarı itibariyle tapu iptali ve tescilin koşullarının oluşmadığı, edimin ifasının imkansızlaştığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermiş ise de; yukarıda belirtildiği üzere yüklenicinin aynı zamanda arsa sahibi olduğu "Yapsatçı" sıfatıyla hareket ettiği inşaatlardan bağımsız bölüm temlik alınmasında alacağın temliki hükümleri uygulanacağından, davacı ile davalı arasında yapılan taşınmaz satış sözleşmeleri geçerli olup, mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı araştırıldıktan sonra tapu devrinin mümkün olmaması halinde tazminat talebi yönünden değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
Davalıların vekilleri, davalıların dava konusu daireyi tapu siciline güvenerek, iyiniyetle iktisap ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların dava konusu taşınmazı yükleniciden devralmadıkları, iktisaplarında iyiniyetli olduklarının kabulü gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde sözleşme uyarınca yükleniciye veya onun gösterdiği kişilere arsa sahipleri tarafından devredilen tapu hisseleri avans mahiyetindedir. Bu satışların gerçek olabilmesi yüklenicinin edimlerini yerine getirmesine bağlıdır....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Somut olayda harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil talebi ile açılan davada ihtiyati tedbir talebi mahkemece kabul edilmiş, istinaf eden davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine yerel mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş ve istinaf eden davalı vekili tarafından iş bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava konusu edilen taşınmazların yargılama sırasında davalı kayıt maliklerince tapuda 3. kişiye devri halinde davacı tarafın tapu iptal tescil hakkının elde edilmesinin davacı açısından önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği açıktır....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ......., ... ve ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ... ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalılardan.......arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca taşınmazın yükleniciye devredildiğini ve kat irtifakı kurularak diğer davalılar adına tescil edildiğini, ancak yüklenicinin inşaata başlamadığını öne sürerek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi ile davalılar adına kayıtlı olan tapuların iptali ile haciz ve ipoteklerden ari olarak müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, davacı yüklenici ile davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3.kişi arasında yapılan satış sözleşmesinin feshi, tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak, karşı dava ise tazminat istemine ilişkin olup, taraflar tapuda malik olmadığı için tapu iptali ve tescil mümkün olmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği, davacıların fesih hakkı olduğu, yükleniciden hisse satın alan üçüncü kişi davalının iyiniyet iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dava, dava dışı yüklenici şirket ile davacılar arasında imzalanan 08.03.2012 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, şirket yetkilisi davalı ... Nayır'a verilen vekaletname gereğince, anılan davalının, diğer davalı ...'ya yaptğı devrin muvazaalı olduğu iddiasına dayanmaktadır. Kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin, sözleşmenin feshi talebini de içerdiği Yargıtay'ın yerleşik kararlarında kabul edilmiştir....
Eldeki davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabul edildiği bir an için düşünülse bile TMK 684 gereği "......
