ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/146 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : Kocaeli 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/06/2022 tarih, 2022/146 Esas sayılı ara kararına karşı davacı ve bir kısım davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tebdir talepli dava dilekçesinde özetle; ... taraflar arasında düzenlenen 02.12.2014 tarihli Kocaeli 7....

"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

Davalı arsa sahibi ..., yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/391 Esas sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, konusuz kalan tapu iptali tescil davasının reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ... dava konusu olan sözleşmenin dayanağı bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükümleri yerine getiremeyeceği için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde sözleşmenin feshi için açılan davayı kabul ettiğini, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının yükleniciden tazminat istemi bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali, tescil ve cezai şart isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce "...Dosya içinde mevcut ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada ... 4. Tüketici ile 26. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde yükleniciden yazılı sözleşme ile satın aldığı konutun tapu kaydının iptalini ve adına tescilini talep etmiştir....

Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesinde yazan nedenlerle hükmü temyiz etmiş ve ayrıca dava konusu taşınmazlar üzerinde takyidatlar bulunmakta olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının tescil talebinin takyidatlardan ari olup olmadığı veya sözleşmelerin feshi iradesi olup olmadığı hususlarında kesin süre verilerek talebin açıklatılmamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yükleniciden konut alımına dayalı tapu iptali ve tesci istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ile davalı ... ve davalı-k.davacı ... tarafından istenmiş, davalı ...’in temyiz dilekçesinin süresi dışında, temyiz eden diğer davalıların ve davalı-k.davacı ...’in temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada sözleşmenin feshi ile tapu iptâli, tescil ve kâl, yüklenici tarafından açılan birleşen dava tapu iptâli ve tescil, diğer birleşen dava ise arsa sahipleri tarafından yükleniciden bağımsız bölüm satın alan ... aleyhine açılmış sözleşmenin feshi, tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden temlike dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında,... ili, ...ilçesi, 5844 ada 13 parsele ilişkin olarak 13.05.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin tapu kütüğünde şerhler hanesine 24.04.2009 tarihinde işlendiğini, ancak sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiğini, bu nedenle şerhin de anlamsız kaldığını ve terkini gerektiğini ileri sürerek, 24.04.2009 tarihli ve 3280 sayılı şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, sözleşmenin feshi davasının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olduğunu, müvekkilinin de bu sözleşme nedeniyle yaptığı masrafların ve uğradığı zararların tespit edilerek tahsiline karar verilmesi halinde şerhin kaldırılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/124 E., 2011/237 K....

- KARAR - Asıl ve birleşen davalarda davacı arsa sahibi vekili, davalılardan ... ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların yükleniciden hisse satın alan üçüncü kişiler olduğunu, yüklenicinin inşaatı terk ettiğini, süresinde teslim etmediğini, diğer davalıların haksız işgalci olduklarını ileri sürerek, eksik ve kusurlu işler bedeli, masraflar, değer kaybı alacaklarının ve gecikme tazminatının tahsilini, mümkün değilse sözleşmenin feshi ile tapu kayıtlarının iptali ile tescilini talep ve dava etmiştir....

Öte yandan yükleniciden bağımsız bölüm alan davalılarca, arsa sahibi aleyhine açılan tapu iptâli ve tescil davasının HUMK’nın 45 ve devamı maddeleri uyarınca aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle bu dava ile birlikte yürütülüp sonuçlandırılması gerekirken, tefrik kararı verilmesi de usul ve dava ekonomisine uygun olmamıştır. Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....