"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı arsa sahibi ... vekili, taraflar arasında düzenlenen .... Noterliği'nin 27.07.2004 tarih ve 14526 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalının zorlaması ile imzalandığını, taşınmaz hissedarlarından bir kısmı ile halen sözleşme yapılamadığını, bu konuda ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, ayrıca açılan idari dava ile de imar planının iptaline karar verildiğini, borcun ifasının mümkün olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine ve tapu kaydına konulan şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı yüklenici ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.7.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil birleşen dava sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil davasının reddine, sözleşmenin iptali davasının reddine dair verilen 15.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleştirilen davada murisin miras hakkından yoksun bırakmak için muvazaalı sözleşme yaptığı iddia edilerek ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali istenmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, 1.5.2003 tarihli ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Belediye Başkanlığı ile dava dışı yüklenici arasında 729 ada 1 parsel üzerinde inşaat yapımı hususunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin inşaatı bitirmemesi üzerine sözleşmenin feshi ve alacak davası açıldığını, dava konusu A blok 8 nolu bağımsız bölümün yükleniciye devri konusunda Meclis Kararı bulunmadığı ve Belediye Başkanının izinli olduğu dönemde yetkisi olmadığı halde vekilin tapu devrine ilişkin yazıyı imzalaması nedeniyle yükleniciye yolsuz tescil suretiyle devredildiğini, davalının da taşınmazı yükleniciden satın aldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile idare adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiğini, tapu siciline güvenerek iyiniyetle taşınmazı satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle inşaata hiç başlanmamış olduğu, yargılama sırasında davalı yüklenici tarafından inşaatın sözleşme şartlarına göre %93,33 seviyeye getirildiği, kat irtifakı kurulmadığı, tarafların iradelerinin sözleşmenin geriye etkili feshi konusunda birleştiği gerekçesiyle asıl ve ek sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ek sözleşmede bahsi geçen 20.000,00 TL ve 5.000,00 TL'lik tazminatların BK'nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza olduğu, talep edilebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş olmasının ya da fesih halinde dahi talep edilebileceğinin sözleşmede kararlaştırılmış olmasının gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiğinden ve aksi sözleşmede kararlaştırılmadığından davacı tarafın tazminat isteminin reddine, davalının da yaptığı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca...

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin geriye etkili olarak feshi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş ise de; kesin hükme esas davada sözleşmeye konu yapı imara uygun hale getirilmediğinden kurulan ret hükmü, yapının imara uygun hale getirilmesi her zaman mümkün olduğundan, işbu davadaki sözleşmedeki paylaşım uyarınca tapu iptali ve tescil istemi bakımından kesin hüküm teşkil etmez. Kaldı ki, aksi söz konusu olsa bile; ilk davanın tarafı olmayan davalılar yönünden, bu davada kesin hüküm sonuçları oluşmayacak olup, ilk davada yer almayan terditli talep olan sözleşmenin geriye etkili feshi talebi de incelenmeksizin, kesin hüküm nedeniyle ret kararı verilmesi de doğru olmamıştır....

Esas-2006/188 Karar sayılı kararıyla, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair verilen kararın kesinleştiğinden anılan isteğin kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiği, yüklenici tarafından %45 seviyesinde bırakılan inşaat için davacılar tarafından ....353.197.00 TL değerinde imalat yapıldığı gerekçesiyle sözleşmenin feshi ve tapu iptali ile tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulü ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 100,000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle bilikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...- Tebligat, tebliğ yapılacak kişiye bilinen en son adresinde yapılır (Tebligat kanunu md. ...). Tebliği alacak kişi bu adreste bulunmamışsa tebliğ memuru bulunabileceği yeri araştırır. Bulamazsa durumu, mahalle köy muhtarlıklarına doğruluğunu onaylatmak suretiyle tesbit eder. (Tebligat Kanunu m. ...)...

Mahkemece tapu iptali ve tescil talebi yönünden nispi harç alınmamıştır. Tapu iptali ve tescil istemli davalar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca nispi harca tabidir. Bu durumda mahkemece, tapu iptali ve tescil istemine konu arsa payının dava tarihi itibariyle değerinin, konusunda uzman bilirkişilerle mahallinde keşif yapılmak suretiyle tespit ettirilmesi ve belirlenecek değeri üzerinden harcın ikmal ettirilmesi zorunludur. Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemleri yapılmaz. Mahkemece, harcın ikmali için aynı Kanun'un 30. maddesi uyarınca süre verilerek davaya konu tapu iptali ve tescil talebi yönünden, re'sen eksik harç tamamlatıldıktan sonra yargılamaya devam edilerek davalılar adına kayıtlı tapu paylarının yukarıda açıklanan gerekçelerle iptali ile davacı adına tescili gerekirken, harç eksikliği tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek, yanılgılı gerekçe ile bu talebin reddi doğru olmamıştır....

-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında ....02.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmediğini sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ve tapu iptalini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tapu iptali ve tescil istemini atiye terk etmiştir. Davalı ..., inşaat süresindeki gecikmede kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,18.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-tapu iptali-tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 11.05.2010 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin hissedarına ait taşınmazın inançlı işlem ile davalı ...ne devir olunduğunu, sözleşmede üçüncü kişilere taşınmazın devrinin ve üzerinde ipotek tesis edilmesinin yasaklandığını, buna rağmen dava dışı ... lehine ipotek tesis olunduğunu ileri sürerek, 11.05.2010 tarihli akdin feshi, taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili, 10.000 TL.maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....