"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla İstanbul 8....
Dosyada bulunan Safra Köyü 169 ada 12 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydından, 63/163 payın davacı arsa sahibi ... adına kayıtlı olduğu, kalan 100/163 payın arsa sahibi tarafından davalı yüklenicilere devredildiği, davalılar tarafından da davada taraf olmayan üçüncü kişilere davanın açılmasından önceki tarihlerde çeşitli paylar olarak satıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle davalı yükleniciler adına tapuda kayıtlı pay bulunmadığı belirlenmiştir. Bu durumda davalı yüklenicinin adına dava tarihi itibariyle kayıtlı pay bulunmadığı Safra Köyü 169 ada 12 parselin davacı arsa sahibi dışındaki paydaşlarına karşı da açılmış tapu iptâli tescil davası olmadığı dikkate alınmaksızın, davacı tarafın tapu iptâli tescil isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Davacı vekili 09.09.2008 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile davasını tamamen ıslah ederek, tazminattan sözleşmenin feshi, tapu iptâli tescil istemine dönüştürmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/01/2018 tarihinde verilen dilekçeyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ve tapu iptal ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/11/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir....
Anılan taşınmazın 1972 yılında kadastro nedeniyle bakım alacaklısı Ahmet adına kayıtlı iken, imar uygulamasıyla oluşan 14 parsel sayılı taşınmazın 1070/1152 payının ..., 82/1152 payının da dava dışı Ulaş Belediyesi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bakım alacaklısı tarafından ölünceye kadar bakma aktinin düzenlendiği tarihten ölüm tarihine kadar geçen süre içerisinde bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshi istenmemiştir. Bakım alacaklısının sağlığında kullanmadığı bu hakkın mirasçılar tarafından ileri sürülmesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığından davacının tapu iptali ve tescil isteminin kabulü gerekir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek tapu iptali ve tescil isteminin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk ve ... 12. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın; davacılar tarafından, davacılar ile dava dışı yüklenici şirket arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrası yükleniciden bağımsız bölüm satın alan tüketiciler aleyhine açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı iptali tescil ve sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, satış vaadi sözleşmesi nedeniyle bedele mahsubun davalıya devredilen taşınmazın sözleşmenin feshi nedeniyle tapunun iptali ile tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 10.12.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 16.09.2009 tarihinde ek sözleşme yapıldığı, davalı yüklenici tarafından 30.09.2010 tarihinde anahtar teslim suretiyle teslimin taahhüt edildiği, teslim yapılmadığından davacıların sözleşmesinin feshi seçimlik hakkını kullandıkları, sözleşme konusu taşınmazda harfiyat çalışması dışında hiç bir çalışma bulunmadığı, davacının fesih ile tapuların iadesini isteme hakkının bulunduğu ancak, gecikme tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşmelerin feshine, sözleşme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat asıl ve ek sözleşmelerin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalılar ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ... İl Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... ile müvekkili arasında imzalanan adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müvekkilinin, sözleşme konusu arsanın tapu kaydını sözleşmeye istinaden davalıya devrettiğini, onun da diğer davalılara devrettiğini, ancak, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan arındırılarak davacı adına tescili ile yıkılan eski binanın değeri ve bu binayı kullanamaması nedeniyle oluşan kira tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlık konusu yapılan sadece sözleşmenin feshi olmadığı, tapunun davacı adına kayıtlı olması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebini de içerdiği dolayısıyla HMK'nun 12. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talebi yönünden gayrimenkulün aynından kaynaklanan dava yönünden taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesince, davalı taraflarca süresinde ve usulüne uygun şekilde yapılmış bir yetkisizlik itirazı bulunmadığı, dava konusu ihtilafın ve davacı talebinin taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, davanın hukuki niteliği gereği kesin yetki kuralı teşkil etmeyen ve süresi içerisinde ileri sürülmeyen yetki itirazı üzerine mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
