Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki şerhin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.04.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkillerinin maliki olduğu 8136 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan sahtecilikle satışa konu edildiği yönündeki şerhin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Akdin feshi ve tapudaki şerhin terkini Dairemizin 18.04.2012 tarihli 2012/2548-6181 sayılı kararı ile uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/B ve 23.maddesi uyarınca devremülk sözleşmesinden kaynaklanan akdin feshi ve sözleşmenin tapudan terkini olduğundan bahisle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesinden sonra, adı geçen Yüksek Daire de 22.05.2012 tarihli 2012/11388-13040 sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş olup, her iki daire arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile "terkini istenilen şerhin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından tesis edildiği görülmekle husumetin Tapu Müdürlüğü'ne yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davaya konu taşınmaza ait tapu kaydında taşınmazın evveliyatından beri bahsi geçen şerhin yer almadığı, sonradan konulan şerhin ise tapuda yapılan tek taraflı işlem ile gerçekleştirildiği, bu şerhin ilgilisinin rızasına göre yapılmış bir işleme de dayanmadığı anlaşılmakla, mahkemece şerhinin terkinine karar verilmesinin ve idarenin tek taraflı işlemi ile tesis edilen şerhin terkini istenilmekle davanın açılmasına idarenin işlemi sebebiyet verdiğinden davalı idarenin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının isabetli olduğu" gerekçeleriyle davalı Tapu Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin yargılama aşamasında terkin işlemiyle kaldırıldığı, bu sebeple şerhin terkini talebi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, cezai şart istemi yönünden ise davalı firmanın sözleşme dışındaki parsellerle ilgili girişimlerde bulunduğu ancak söz konusu parsel sahiplerinin davalı firma ile anlaşmaya yanaşmaması sebebiyle bu parsel sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlenmesinin ve akabinde belediyede tevhid işlemlerinin yapılmasının mümkün olmadığı, olayda objektif ifa imkansızlığı bulunduğu ve bu ifa imkansızlığının sözleşme yapılmadan önce mevcut olması nedeniyle sözleşmenin BK'nın 20. maddesi gereğince geçersiz olduğu, bu sebeple sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini K A R A R Davacı, davada mülkiyet hakkına dayanarak tapuda yazılı şerhin kaldırılmasına dayandığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:26.10.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapuda yazılı şerhin kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.02.2013 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 36571 ada 7 parsel sayılı taşınmaza 16.10.2001 günlü 10562 yevmiye no ile konulan "... adına eksik hisse tescil edilmiştir" şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Davalı idare vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı tapu müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Dava, şerhin terkini isteğine ilişkindir....
Bu doğrultuda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alınarak yapılan incelemede, uyuşmazlık konusunu oluşturan Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/1964 tarih ve 1964/34 sayılı yazısı ile konulan ihtiyati tedbir şerhinin dayanağının tespit edilemediği belirtilerek Tapu kaydının tutulmasından davalı kurumun kusursuz olarak sorumlu olması nedeniyle, şerhin yolsuz olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki şerhin terkini talep edilmiştir. Bilindiği üzere Tapu Sicil Müdürlüğü tapu kayıtlarının düzenli tutulmasında sorumlu olup, kayıttaki hatalardan bireylerin hak ve işlem güvenliğini sağlamakla yükümlü olan devlet sorumludur....
DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, Eyüp T3 cevabi yazıları ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı paydaş olduğu taşınmaz üzerinde bulunan 28/05/1936 tarihli haciz şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Davacının terkini istenen haciz şerhinin bulunduğu taşınmazda 45/60 hisse oranında paydaş olduğu ve payın 14/03/1990 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği sabittir. Tapu sicil müdürlüğünün cevabi yazıları ve eklerinde de açıkça anlaşıldığı üzere dava konusu haciz şerhine ait dayanak belgeler ve evraklar bulunamamıştır. Tapu kaydından dava konusu şerhin kimin lehine konulduğu ve hakkında bir bilgiye rastlanmadığı anlaşılmaktadır. Tapu Müdürlükleri, TMK'nın 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulmasından ve bu sicillerin yasalara uygun oluşmasından görevli ve sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :25.05.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
