in sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmek istediğini, müvekkillerinin bu istemi kabul ettiklerini, müvekkilleri tarafından ödenen paranın iadesi ve yapılan masrafların geri alınması amacıyla taraflar arasında yapılan ilk sözleşmede tanık sıfatıyla yer alan ve aslında tarafları birbirleriyle tanıştıran ...'in sorumlu olması istenmiş, ...'ın bu istemi kabul etmesi karşısında sözleşmenin feshi yoluna gidilerek taraflar arasında ....2004 tarihli sözleşmenin imzalandığını, ancak davalıların sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, depozito bedeli olarak verilen ve geri ödenmesi gereken 50.000,00 TL bedelden bakiye kalan ....000,00 TL bedel ile 31.500,00 TL zararın ve beklenen gelir kaybından dolayı oluşan 100,00 TL zararın davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir....

Tüketici Mahkemesinin 2016/1347 Esas Sayılı dosyasında; davalı karşı davacının; a)Sözleşmenin feshi nedeniyle toplamda ödenen 93.633,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesi talebinin;06/02/2018 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davalı karşı davacı T3'nin davacı karşı davalı satıcı Sinpaş'a 116.723,36 TL ödediğinin tespiti nedeniyle kabulüne; Her ne kadar bilirkişi hesaplamasına göre davalı karşı davacının 116.726,36 TL toplam ödeme yaptığı tespit edilmiş olsa da davalı karşı davacının talebinin 93.633,00 TL olması nedeniyle ve aşamalarda ıslah talebi bulunmadığından talep doğrultusunda HMK 26.madde gereği sözleşmenin feshi nedeniyle toplamda ödenen 93.633,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesine, karar verilmiştir. b)Ödenmeyen 72 senet ile icra takibine konulan 5 adet senedin davalı karşı davacıya iadesi talebinin, sözleşmenin feshi nedeniyle satış sözleşmesine göre davalı karşı davacı tarafından davacı karşı davalıya verilen her biri 4.327,00 TL...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi- kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşma talepli temyiz edildiği ancak davanın niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığı; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davaya konu taşınmazın davalılardan...... Vakfına 49 yıl süre ile 50.000 TL bedel ile kiralandığını, davalının sözleşme bedeli 50.000 TL yi ödemediğini, taşınmazda diğer davalı şirketin fuzuli şagil olarak faaliyet gösterdiğini, ...... encümenin 49 yıl süre ile kiralama yetkisinin olmadığını ve sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ve davalıların taşınmazdan tahliyesini istemiştir....

Noterliği’nin 02759 yevmiye 31.01.2013 tarihli işlemiyle aracı 25.300,00 TL bedelle satın aldığını, ancak aracın tramer kayıtlarının incelenmesinde pert olduğunun, mevcut haliyle kasko sigortası yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, gizli ve kabulü mümkün olmayan bu ayıbı yeni öğrenmesi nedeniyle sözleşmeden caydığını ihtarname ile davalıya bildirdiğini, bu nedenle zarar veren davalı davranışı karşısında sözleşmenin feshi ve ödenen 25.300,00 TL ve 185,71 TL noter masrafının iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

Davalı-birleşen dosya davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle, asıl davada davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshiyle senetlerin geçerliliğini yitirdiği, bu nedenle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, birleşen davada ise alacaklarının 67.320,00 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafından ödenen 27.030,00 TL'lik bedel mahsup edildikten sonra 40.289,00 TL'ye hükmedildiğini, yapılan mahsup nedeniyle kısmen kabul kısmen red kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: İlk derece mahkemesinde görülen asıl dava 37530 numaralı satış vaadi sözleşmesinin 4077 sayılı yasa aykırı olması nedeniyle feshi ödenen paraların iadesi ve borçlu olmadığının tespiti 37529 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesinin feshi, yapılan kesintilerin 4077 sayılı yasaya aykırı olması nedeniyle iadesi istemine ilişkindir....

K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı aracın pert olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, ödediği bedel olan 23.500 TL ile noter ve sigorta masrafı olan 405 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, davalıdan satın aldığı aracın pert olduğu anlaşılmış olup, davacı ödediği bedel ile yaptığı masrafların tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; sözleşmenin feshi ile davacıda bulunan aracın iadesi konusunda karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında 11.03.2010 tarihli ve 2 yıl süreli ''... ... Gaz Satış ve Tüp Tahsis Sözleşmesi'' akdedildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi fesih hakkının doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere; sözleşmenin feshi ile sözleşme gereği müvekkiline iadesi gereken tüplerin bedeline ilişkin 14.278 USD ile oksijen ve propan gaz dağıtım tesisatı bedeli olan 1.416 Euro'nun fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TBK 480.maddesine göre davacının mahkemeden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanması talebinde bulunmadığı, bedel karşılığı eser sözleşmesinde sözleşmenin feshi veya sözleşmeden dönme için tek taraflı irade beyanının yeterli olduğu anlaşıldığından davacının sözleşmeden dönüldüğünün tespiti talebi yönünden davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2022/... Esas 2022/......

Taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 4. maddesinde sözleşmenin davalı tedarikçi tarafından davacıya elektrik verilmesi ile başlayacağı, taraflardan birinin sözleşmenin bitiminden 3 ay önce fesih ihbarında bulunmamış olması kaydıyla sözleşmenin birer yıllık dönemler halinde kendiliğinden uzayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmakla, dönemler itibariyle taraflardan birinin 31.03.2016 tarihinde süresi bitecek sözleşmeyi bitim tarihinden (3) ay önce feshetmediği için sözleşmenin 31.03.2017 tarihine uzadığı kabul edilmiştir. Davacı yanca sözleşmenin 28.02.2016 tarihinde, davalı yanca da davacı tarafından 01.03.2016 tarihinde sözleşmenin feshedildiği beyan edilmekle sözleşmenin 4. maddesindeki 3 aylık feshi ihbar süresine riayet edilmeksizin davacı tarafından süresinden önce feshedildiği ihtilafsızdır....

DELİLLER : Satış sözleşmesi, yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, devremülk satış sözleşmesinin feshi, bedelin iadesi ve maddi zararın tahsili isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında 16/02/2015 tarihli Kozza Blue Beach Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi düzenlenerek, Mersin İli Silifke İlçesi Olukbaşı Köyü, 427, 431 ve 432 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Kozza Blue Beach Tatil Sitesi Tesisinde 4 B Blok Dubleks kat 3 numaralı 2+1 dairenin 8. Dönem kullanılmak üzere 1/52 hissesinin satışı hususunda anlaşmaya varıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeni ile geçersiz olduğu anlaşılmakla mahkemesince sözleşmenin feshi ile bedelin iadesine yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....