K A R A R Davacı, davalı ile ... nolu ve 11.02.2014 tarihli ... nolu adi yazılı şekilde devre mülk satış sözleşmeleri imzaladığını, davalıya toplamda 9.665,00 TL ödediğini, sözleşme gereğince 36 adet sıralı toplamı 9.025,00 TL olan senetleri imzalayarak davalıya verdiğini ancak tesisi hiç kullanmadığını, 6502 sayılı TKHK’nun Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri başlıklı 50/2 ve 50/4 md.si nazara alındığında davalı tarafça bahsedilen sözleşmenin kendisine imzalattırılmasının mümkün olmadığını, ilgili maddede belirtilen ön bilgilendirme formunun davalı tarafça verilmediğini, md 50/6’da belirtilen cayma hakkı hakkında da bilgilendirilmediğini, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalının ödenen bedeli iade etmediğini belirterek bu nedenlerle sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iadesini ve imzalanan senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici ve Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre tatil sözleşmesinin feshi nedeniyle, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Ankara 13. Tüketici Mahkemesince, davaya bakma yetkisinin, tapulu devre mülkün bulunduğu .... ilçesinin adli yönden bağlı olduğu Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise, davalının yerleşim yerinin "...../...." olduğu, davacı tüketicinin adresinin ise Beypazarı olmadığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rüzgar elektrik santrali projesi satışına ilişkin sözleşmedeki şartın gerçekleşmemesi nedeniyle avans olarak ödenen tutarların iadesi; birleşen dava ise edimlerin yerine getirilmiş olması nedeniyle bakiye bedelin tahsili ve teminat olarak verilen senetlerin iadesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1.Asıl dava, rüzgar elektrik santrali projesi satışına ilişkin sözleşmedeki şartın gerçekleşmediği iddiası ile avans olarak ödenen tutarların iadesi talebine ilişkin olup; birleşen dava ise edimlerin yerine getirildiği iddiası ile bakiye bedelin tahsili ve teminat olarak verilen senetlerin iadesi istemine ilişkindir....
Dava, davacı ile davalı arasında düzenlenmiş olan 30.05.2013 tarih, 41566 no.lu sözleşmenin feshi ile birlikte, davacı tarafından ödenen 2.400,00 TL'nin ve davalı elinde bulunan 34 adet senedin davacıya iadesine ilişkindir. Dava konusu sözleşmeye konu termal tesisin 2016 yılı itibariyle dahi bitmediği ve yüzde 60 seviyelerinde olduğu, davalı şirketin iflas etmiş olduğu sabittir. Davacı tarafından dosyaya sunulan davalı şirketin kaşe ve imzasını taşıyan belgede davacı tarafından 2.400,00 TL'nin ödenmiş olduğu, 26 senedin bankada olduğu için davacıya teslim edilemediği yazılıdır. Yine dosyaya sunulan "teslim tutanağı" başlıklı senetlerin vade tarihini ve ödeme tutarını gösterir liste incelendiğinde davacının ödemiş olduğu 2.400,00 TL'lik taksitlerin ilk 16 taksite denk geldiği, toplam senet sayısının ise 50 adet olduğu, 2014 yılı 9, 10, 11 ve 12....
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, eksik alım nedeniyle cezai şart talebinin, davacının sözleşmenin feshi tarihine kadar ihtirazi kayıt koymadan mal vermeye devam ettitği, son bir yıl için talepte bulunabileceği gerekçesi ile kısmen kabulüne, inkişaf bedelinin iadesi talebinin sözleşme ilişkisinin 04.07.2023'ten önce son bulduğu, sözleşmenin kullanılmayan kısmına tekabül eden tutarın iadesi gerektiği gerekçesi ile kısmen kabulüne, sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. (1) Dava, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen bayiilik sözleşmesinden kaynaklanan asgari alım taahhüdünün ihlali sebebiyle cezai şart, inkişaf bedelinin kullanılmayan kısmının iadesi ve sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasında 15.10.2004 tarihli akaryakıt bayiilik sözleşmesi, 30.05.2005 tarihli taahhütname ve aynı tarihli bir protokol yapılmıştır....
K A R A R Davacı, davalıdan koltuk takımı, yemek odası takımı,yatak odası takımı,yatak çalışma masası ve sair eşyaların 13.8.2004 tarihli sözleşme ile satın alındığını,parça parça teslim edilen bu ürünlerden oturma grubunun koku yaydığı,yatak olma fonksiyonunun düzgün çalışmadığı,yatak odası dolabının arızalı olduğu,yatak bazasının teşhirdeki ürün olması nedeniyle kirli olarak gönderildiği,tüm bunların ayıplı ürün olması nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesini,yatak odasının belli bir modeli takım olarak alınması ve dolabın iadesi halinde takımın bozulacak olması nedeniyle yatak odasının diğer parçalarının da iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/47 E., 2021/573 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tüketicinin açtığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan, ifa imkansızlığına dayalı, sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine, davalının itirazının iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Gayrimenkul ve ... olan sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, 17.432,62 EURO nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Davacı, davalı şirket ile devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı şirket ise cevap vermemiştir....
Yukarıda alınan Yargıtay kararına göre yasaya aykırı olarak düzenlenen ve bu nedenle geçersiz olan senetlerin ciro yoluyla devri mümkün olmadığından bu senetlere ilişkin talepler bu davalıya karşı da ileri sürülebilir. Nitekim ilk derece mahkemesi de senetlerin 6502 Sayılı Yasanın 4/5. Maddesine aykırı olarak düzenlenmiş olması nedeniyle senetlerin tüketici yönünden geçersizliği ve iptaline karar vermiş, verilen bu karar usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davalı Ak Faktoring A.Ş vekilinin istinaf talebi de yerinde değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2023/1344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDURNU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/13 ESAS -2023/146 KARAR DAVA KONUSU : Devre mülk sözleşmesinin ve senetlerin iptali ile ödenen bedelin tahsili istemi KARAR : Taraflar arasındaki devre mülk sözleşmesinin ve senetlerin iptali ile ödenen bedelin tahsili istemi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
