Pazarlama İthalat İhracat Limited Şirketi ile 22.3.2004 başlangıç tarihli ve (1) yıl süreli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin en son protokol ile 22.3.2006 tarihine kadar uzatıldığını, sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davalı şirkete süresinde bildirildiğini, davalı şirketin buna rağmen kiralananı tahliye etmediğini, ileri sürerek kira sözleşmesinin 22.3.2006 tarihli itibariyle feshedildiğinin tespitini, ... apartmanında bulunan davalı şirkete ait iskele, afiş ve malzemelerin kaldırılmasına, karar verilmesini dilemiştir. Davalı, yanlar arasında düzenlenen sözleşme sürenin (1) yıl olup, sözleşmede belirtilen vecibelerin yerine getirildiği müddetçe sözleşmenin (1)’er yıl uzayarak devam edeceğini bildirip davanın reddini dilemiştir....
Davacı Hazinenin 01.09.1950 tarihli dava dilekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde .... aleyhine açtığı müdahalenin meni davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, dava konusu yerin 22 parsel sayılı taşınmaz olmadığı, 101 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve davanın da alacak davasına temlik edildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 02.11.2012 tarihli yargı yerinin belirlenmesine ilişkin kararı ile; taşınmazın aynına yönelik ana istem niteliğindeki meni müdahale istemine göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülmesi, buna bağlı olan alacak isteği hakkında ise mahkemece daha sonra tefrik kararı verilebileceğine hükmedilmiştir. Sultanhisar Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 22 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, davacı Hazinenin ....’a yönelik açtığı tazminat davasında mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli .......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/10 E. sayılı dosyasında açılan sözleşmenin feshi ve men'i müdahale davasında, davalı yüklenicinin müvekkiline, sözleşme gereğince yapmış olduğu imalatların bedeli için karşı dava açtığını, yapılan yargılama sonunda yüklenicinin sözleşmeyi haksız olarak yerine getirmediğinden sözleşmenin feshi ile davaya konu müdahalelerin men'ine, sözleşmeye göre arsa üzerinde yapılmış imalat bedellerinin davalı yükleniciye ödenmesine karar verildiğini, kararın müdahalenin men'i yönünden temyiz edilmediğinden kesinleştiğini, davalıların bu yerde zilyet oldukları için müvekkili aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/402 Esas, 2010/ 173 Esas sayılı dosyaları ile tespit davası açıldığını, müvekkili tarafından kimlerin zilyet olduklarının tespiti için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/62 D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, ... dışındaki davalıların bu taşınmaza, yüklenici ...'...
Taraflar arasında Germencik Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16.03.2007 tarihli müdahalenin menine dair hüküm Germencik İcra Müdürlüğünün 2008/312 E sayılı dosyası ile takibe konulmuş olup, müdürlükçe 04.11.2008 tarihinde mahkeme ilamının infazı amacıyla demir direkler dikildiği tutanak altına alınmıştır. Somut olayda ise davacı, özel kişilerce haberi olmadan taşınmazı içerisine kazıklar çakılarak arazisine tecavüz edildiğini, müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, icra dosyasından ve Germencik Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16.03.2007 tarihli müdahalenin menine dair karardan bahsetmemekte, icra memurunun işlemine karşı şikayet hususuna değinmemektedir. Davacının talebi meni müdahale konusunda yeni bir talep olup, bu durumda uyuşmazlığın dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; özellikle mevcut tapu kaydının incelenmesinde dava konusu sitenin tek parsel üzerinde bulunduğu ve anataşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu ayrıca 01.05.2007 tarihinde ferdileşmeye geçildiği ve ilgili kooperatifin malik sıfatının kalmadığı, şahıs adlarına bağımsız bölümlerin tescillerinin yapıldığı anlaşılmakla dava konusunun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun geçici ek 1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi, menfi zararın tazmini, müdahalenin önlenmesi ve kâl, yüklenici şirket tarafından açılan birleşen dava sözleşmenin feshi, kâr mahrumiyeti ve menfi zararın tazmini istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekili dava dilekçesinde davalı yüklenici şirketin taşınmazlara müdahalesinin önlenmesini de istemiş, ancak bu istemini harçlandırmamıştır. Harcı yatırılmayan bir istem hakkında dava bulunduğu kabul edilemez....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427. maddesi uyarınca, 72.070,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.Bu nedenle TEDAŞ vekilinin temyiz dilekçesinin ecrimisil yönünden reddine karar verildikten sonra, meni müdahale ve kal yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Ayazağa Mahallesi 9 ada 6 parselin üzerindeki trafo ile ilgili olarak taraflar arasında mecra irtifak sözleşmesinin bulunmadığı ihtilafsız olduğuna göre bu parsel yönünden ilk derece mahkemesinden, yıkımın fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle verilen meni müdahale talebinin reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek, HMK 353-1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davalı TEDAŞ genel müdürlüğü tarafından vaki müdahalenin menine ve trafonun kaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Uyuşmazlık ve hüküm; kat mülkiyetine konu ortak alanların kiralanmasına ilişkin sözleşmenin feshi ve müdahalenin menine ilişkin olup, 18. Hukuk Dairesinin bozma kararı doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ........
Mahkemece; KMK'nın Ek 1. maddesine göre sulh hukuk mahkemelerinin görevli olacağı, ortak yer niteliğinde bulunmayan bağımsız bölüm içerisindeki kalorifer tesisatına yapılan müdahalenin men'i ve eski hale getirme davasında, genel görev kuralı gereğince asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı, açılan davanın ortak yer niteliğinde olmayan bağımsız bölüm içerisindeki kalorifer tesisatına yapılan müdahalenin meni ve eski hale getirme davası ile 100,00.-TL alacak istemine ilişkin olduğu, davanın konusunun mahkemenin görevine girmediği, asliye hukuk mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, ancak daha önce de asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilip kesinleşmesi nedeniyle karşı görevsizlik kararı verilmesinden dolayı görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni Ecrimisil Alacak KARAR 1- Davaya konu ...ada ... parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtlarının ilk tesis tarihten itibaren atlanmaksızın tüm geldi ve gittileriyle, akit tabloları ve varsa dayanağı belgeler ile birlikte ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına alınması, 2- Davaya konu ...ada ... parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının kesinleşme şerhini de içerecek şekilde tüm sayfalarının onaylı ve okunaklı suretleri ile varsa kadastro sırasında uygulanan dayanak belgelerin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, ......
