"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi ve Yalova 2....
Noterliği’nin 24.01.2013 tarih ve 2559 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin KDV hariç %3,5 ciro bedeli olarak belirlendiğini, sözleşmenin 7.1. maddesine göre peşin ödenen 264.000 TL kira bedelinin aylık ödenecek %3,5 ciro bedelinden mahsup edileceği düzenlendiğinden, faaliyet gösterilen 2011 yılı Temmuz ayından tahliye anına kadar KDV hariç 3.438.81,57 TL ciro yaptığını ve ciroya tekabül eden kira tutarının 120.358,75 TL olduğunu, peşin ödenen kira bedelinden 143.641,25 TL' nın iadesi gerektiğini öte yandan sözleşme süresinde faaliyete devam edeceği düşüncesi ile kiralanan alana 96.869,73 TL tutarında zaruri masraf yapıldığını belirterek peşin ödenen kira alacağından 143.641,25 TL kira bedelinin ve mecura yapılan masrafların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tutarındaki kısmının dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, davalı yüklenici tarafça imâl edilip, davacı iş sahibine teslim edilen ve bedeli ödenen buhar kazanının davalı tarafından dava dışı 3. kişiye satıldığı, ancak kazanın CE belgesi olmadığından doğalgaz bağlantısının yapılamadığı dolayısıyle, 3. kişi tarafından geri çevrildiği, bu sebeple davacının sözleşmeyi fesh ederek, sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi talep edilmiş olup, davalı ise, imal edilecek buhar kazanının CE belgeli olmasının sözleşmede olmadığını, CE belgesi olmadığı için dava konusu kazanın ucuza imal ettirilip, davacının bilgisi dahilinde kendisine teslim edildiği, davacının CE belgesi olmayan bu ürünü bile bile aldığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşmenin "Geri alım" başlıklı 22. maddesinin 3. bendinde; "Sözleşmenin herhangi bir nedenle feshedilmesi halinde faydalanıcı, sözleşmenin feshi tarihine kadar kendisine ödenmiş tutarı, TKDK tarafından yapılan tebligatta belirtilen süre içerisinde TKDK'nın banka hesabına (hesaplarına) geri ödeyeceğini kabul eder" şeklinde hükmün mevcut olduğu, davalı İdare tarafından, kamulaştırma kararı nedeniyle projenin gerçekleştirilmesinin mümkün olmaması ve tarım ve kırsal kalkınma desteğinin kullandırılma amacının da ortadan kalkması gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği, davacının sözleşmenin 22.3 maddesinde sözleşmenin feshi halinde faydalanıcının kendisine ödenen tutarı geri ödeyeceğini sözleşmeyi imzalamak suretiyle kabul ettiği, idarece bu hükme istinaden sözleşme feshedilerek davacıya ödenen bedelin iadesi konusunda borç bildirim belgesi gönderildiği, idarenin davacı faydalanıcıdan sözleşmenin...
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 3. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 27.12.2010 gün ve 2010/38-2010/978 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık adi ortaklık sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hisselendirildiğini, bu durumda bir kişinin kullanımının 13 gün olacağını, 26 hisseye ayrılmış bir bağımsız bölümde devre mülk kurulmasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca sözleşmenin noterde yapılması gerekirken resmi şekle aykırı yapılmasının da sözleşmenin iptali sebebi olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, müvekkiller ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin iptaline, sözleşme karşılığında müvekkillerce ödenen bedellerin hakkaniyet ve denkleştirici adalet ilkesi gereği güncel değeri hesaplanarak faizi ile birlikte müvekkillere iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2014 NUMARASI : 2014/3161-2014/2847 Uyuşmazlık, devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve ödenen bedel ile davalının verilen senetlerin iadesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve ... 3....
İnş.San.Loj. ve Dış Tic.A.Ş. ile davalı ... Plastik Ambalaj Kalıp San ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.02.2013 gün ve 2012/3-2013/61 sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.04.2014 gün ve 2013/6047-2014/2484 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmenin feshi ile iş bedelinin ödenen kısmının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 09.04.2014 gün 2013/6047 Esas, 2014/2484 Karar sayılı onama ilâmına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yanlar arasında 01.08.2011 tarihinde imzalanan sözleşme muhtelif boya kutuları yapımı ve ürün üretimine ilişkindir....
Davalı-birleşen dosya davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle, asıl davada davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshiyle senetlerin geçerliliğini yitirdiği, bu nedenle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, birleşen davada ise alacaklarının 67.320,00 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafından ödenen 27.030,00 TL'lik bedel mahsup edildikten sonra 40.289,00 TL'ye hükmedildiğini, yapılan mahsup nedeniyle kısmen kabul kısmen red kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: İlk derece mahkemesinde görülen asıl dava 37530 numaralı satış vaadi sözleşmesinin 4077 sayılı yasa aykırı olması nedeniyle feshi ödenen paraların iadesi ve borçlu olmadığının tespiti 37529 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesinin feshi, yapılan kesintilerin 4077 sayılı yasaya aykırı olması nedeniyle iadesi istemine ilişkindir....
