Eser sözleşmesinden kaynaklanan davanın açılma tarihi 02.01.2012 olup zamanaşımı süresinin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/4. maddesi hükümünce 5 yıl olduğu, teslimden itibaren başlayacağı, fatura ve ekindeki tutanağa göre eserin teslim tarihinin 17.05.2010 olup dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, çekişme eser ilişkisinden kaynaklandığından satıma ilişkin Borçlar Kanunu hükümlerinin, TTK hükümlerinin ve 6098 sayılı TBK'nın 478. maddesindeki zamanaşımı süresinin uygulanması mümkün olmadığından mahkemece zamanaşımı def’i reddedilip işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/232 ESAS 2021/223 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVACI :......... VEKİLİ : Av. ......... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ........
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla ödenen iş bedelinin istirdadı, icra dosyasına mükerrer olarak yapılan ödemenin geri verilmesi ve sözleşmenin feshi nedeniyle işin başkasına yaptırılmasından oluşan zararın tahsili istemlerine ilişkindir....
Bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşme dışı iş bedelinin sözleşmenin 6. maddesinde gösterildiği şekilde “Reklamcılar Derneği 2007 yılı fiyat listesi temel alınarak %50 iskonto ile” hesaplanması yerine “Sözleşmenin haksız fesih olması halinde sözleşme haksız fesih olmamış gibi ekstra işlerin sözleşmede yazan %50 indirimli tarifeden hesaplanmasının değişen şartları yok saymak ve davacının mağduriyetini arttırmak olacağı” gerekçesiyle tam fiyat tarifesi üzerinden hesaplanması doğru olmamıştır. Davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle fesihten sonra geri kalan süreye yönelik iş bedeli alacağı talebi yönünden ise, taraflar arasında imzalanan 01.06.2013 tarihli sözleşme eser sözleşmesi olup, sözleşmede sözleşmenin feshi halinde fesih haksız dahi olsa yüklenicinin sözleşme süresi sonuna kadar iş bedelinin tamamına hak kazanacağına dair bir hüküm bulunmadığı gibi, buna dair bir yasal düzenlemede bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Ayıplı Mala İlişkin Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Sözleşmenin Feshi - Ödenen Bedelin İadesi KARAR : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.09.2019 tarih ve 2019/91 Esas, 2019/436 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 27.11.2019 tarih ve 2019/3576 Esas, 2019/2305 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından İzmir 3....
Fıkrasında yer alan vekaletnamenin ticari anlaşmaya aykırı olarak sebepsiz iptali nedeniyle işin yürütülmesi ve koordinasyonunun yüklenici tarafça imkânsız hale getirildiğini, bu durumun sözleşmenin zımnen feshi anlamı taşıdığını, sözleşmenin ifasının yüklenici tarafça hukuken TBK m.136, m.408 ve 485/2 vd. gereğince imkânsız hale getirildiğini, sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi nedeniyle müvekkili şirketin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ve uğramaya devam ettiğini, sözleşmesinin 6....
Davacı vekili, bu davadaki taleplerinin dayanağı davalı idare ile müvekkili arasında ihale sonucu akdedilmiş olan restore et-işlet-devret şeklindeki sözleşme değil sözleşmenin feshi nedeniyle ortaya çıkan mahrum kalınan kâr zararı olduğunu, davalı idare ile müvekkili şirket arasında feshedilen restore et-işlet-devret sözleşmesinin klasik anlamda bir kira ilişkisi olmayıp böyle olsa bile sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle taraflar arasındaki bu davanın sebebinin de söz konusu sözleşme olduğu tespitine katılmanın mümkün olmadığını, mahrum kalınan kâr zararının, kira sözleşmesinden kaynaklanan bir zarar olmayıp idare mahkemesinin iptal kararı üzerine davalı idarece sözleşmenin haksız feshine dayanan bir haksız fiil zararı olduğunu, bu itibarla bir tazminat olup haksız fiilden kaynaklanan zarar talepleri ile ilgili görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması gereği karşısında mahkemece verilen kararın yanılgıya dayalı olduğu gerekçesiyle istinaf isteminde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/513 Esas KARAR NO : 2023/498 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından-----ihale kayıt numarasıyla ihaleye çıkartılan "----Altyapı ve Çevre Düzenleme Işlerf' nin, müvekkil şirketlerin oluşturduğu İş Ortaklığına ihale edildiğini ve 21.05.2010 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkil iş ortaklığının, sözleşmeye konu işin % 90'ından fazla kısmını tamamlamışken ve sözleşme şartlarına uygun işine devam ederken davalının sözleşmeyi, tek taraflı olarak feshettiğini ve bu fesih işinin haksız olup Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na da aykırı olduğunu, sözleşmenin bu şekilde tek taraflı feshedilmesi üzerine,-----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 NUMARASI : , ASIL DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021 Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat ile alacak istemlerine ilişkin davalarda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01.04.2015 tarihinde ,,,,'in dış cephesinde yapılması planlanan grca standartlarında cam elyaf takviyeli fiber beton imalatının projesinde işveren tarafında verilen ölçüye uygun yapılması işi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesi gereğince davalıya peşin olarak 10.000,00...
Bunlardan ilki taşınmaz satışı; diğeri ise davalının köydeki evinin inşa edilmesine ilişkin eser sözleşmesidir. Her iki hukukî ilişkide, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden davalı gerçek kişi 6502 sayılı Kanun madde 3/1/k anlamında tüketicidir. Karşı taraf ise, ticari amaçla gelir elde etmek isteyen bir gerçek kişidir. Davalı ve davacının açıklanan hukukî statüleri nazara alındığında, taraflar arasında 6502 sayılı Kanun madde 3/1/l anlamında bir tüketici işlemi niteliğinde bir eser sözleşmesi söz konusudur. Tüketicinin taraf olduğu bir eser sözleşmesinden kaynaklanan davanın tüketici mahkemesinde veya tüketici mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince esas girilip karar verilmesi doğru olmamıştır. 2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
