"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.09.2008 gününde verilen dilekçe ile rödavans sözleşmesinin feshi, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maden işletme hakkı devir sözleşmesine aykırılık nedeniyle 05.05.2007 günlü sözleşmenin feshi ve maden sahasına elatmanın önlenmesi istemleriyle açılmıştır. Davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Davacı ile davalılardan ... Ltd.Şti. arasındaki 05.05.2007 tarihli sözleşme ruhsat hakkının devri sözleşmesidir. Niteliği itibariyle bu sözleşmenin hasılat kirasına ilişkin bulunduğu kuşkusuzdur....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı kendisinin yatığı taşınmazdan bir bağımsız bölümünü davalıya sattığını ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinden davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sözleşmeyi esasen özürlü indiriminden yararlandırılsın diye üçüncü kişi yararına yaptıklarını, taşınmazda da bu üçüncü kişinin oturduğunu beyan etmiştir. Mahkemece sözleşmenin feshi talebinin kabulü ile tahliye talebinin üçüncü kişinin oturması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.4. Maddesinde, ”Sözleşmenin feshi halinde taşınmazı 15 gün içinde tahliye ederek idareye teslim ile yükümlüdür.”9.5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki rödövans sözleşmesinin feshi, elatmanın önlenmesi, birleşen davada sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespiti ve nama ifaya izin verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.03.2012 gün ve 2011/14687 - 2012/3238 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davalılar/davacılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK’nun 440/III-3 maddesine göre, görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvuru olanağı yoktur. Somut olayda da; mahkemece görevsizlik kararı verildiğine göre karar düzeltme istemi incelenemez....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, taşınmaz satış sözleşmesinin feshi ile sözleşmenin fesih nedeniyle taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 11. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, taşınmaz satış sözleşmesinin feshi ile sözleşmenin fesih nedeniyle taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 11. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi, ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı maliki olduğu 4539 ada 1 parseldeki 5 nolu dubleks meskeni, davalının 2005 yılı Ağustos ayında eşya koyarak haksız yere işgal ettiğini, ihtarlarının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, tahliyeye ve tahliye edilene kadar 12 ay için toplam 24.000.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında elatmanın önlenmesi ve tahliyeye yönelik taleplerini atiye terkettiğini bildirmiştir....
Noterliği'nin 15/05/2009 tarih ve 9463 yevmiye numarası ile kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul Satış vaadi Sözleşmesi İmzalandığını, ancak yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden bahisle, davacı ve diğer arsa payı sahiplerinin sözleşmenin feshi için Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/5 Esas-2013/442 Karar sayılı dosyası ile sözleşmenin feshini talep ettiklerini, karar ile sözleşmenin feshine haksız olarak karar verilmiş ise de talep ve başvuruları üzerine Yargıtay 2016/8724 E. 2019/4385 K. Sayılı ilamı ile bu haksız kararı bozduğunu, davanın şu an Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/190 Esas numarası ile devam ettiğini, bu durumda davacıların davası dayanaksız kaldığından Sakarya 6 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/69 E. 2020/39 K. Sayılı kararının iptali gerektiğini, burada davacılar tarafından açılmış olan Elatmanın Önlenmesi davasının şu an da Sakarya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan, kiralanan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve 8.000-TL ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı SS ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından davalı SS ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi hakkında verilen hüküm yönünden temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat, sözleşmenin feshi, elatmanın ve muarazanın önlenmesi davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı vekilince duruşmasız, asıl davada bir kısım davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'in gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "dava sözleşmenin feshi nedeniyle açılan elatmanın önlenmesi davasıdır. Taraflar arasında 04/04/2008 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi yapılmıştır. Bu gayrimenkul satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmamış olduğundan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olarak kabul edilmelidir. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi karşılıklı borç doğuran bir akittir. Düzenlenen bu sözleşmede tarafların borçlarının neler olacağı açık bir şekilde belirtilmiştir. Bu durumda sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemesi halinde diğer taraf BK'nun 96 ve 106 hükümlerine uygun olarak haklarını kullanabilecektir. İnşaii bir hak niteliğinde olan fesih hakkı ise, mucerret karşı tarafa tebliğ olunacak ve tek taraflı irade beyan ile hukuki sonuç doğuran haklardandır. Her hakta olduğu gibi fesih hakkının da yasaya, sözleşmeye ve iyi niyet kuralarına uygun kullanılması zorunludur. Sözleşmenin feshi geriye dönük etkili olur....
