KARAR Davacı, davalı ile aralarında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi hükümleri gereğince taşınmazın davalıya teslim edildiğini, fakat davalının sözleşmede belirlenen bedeli ödemeyerek yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek , sözleşmenin feshi ve taşınmaza el atmanın önlenmesi ile taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece dava konusu bağımsız bölümün boş olması sebebiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin yapılan sözleşmeye aykırı hareket edildiği iddiasına dayalı olarak yapılan fesih ve satışa konu taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde hem sözleşmenin feshi hem de taşınmaza el atmanın önlenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi KARAR ...... Belediyesi adına tapuda kayıtlı bulunan 8696 ada 18 sayılı parsel üzerine davacıların mirasbırakanı ... ile ..... tarafından yapılan binada 11 nolu dairenin ...’ya bırakıldığı ve onun tarafından 21.06.1999 tarihli sözleşmeyle davalı ...’e 18.500 Alman Markına satıldığı, paranın yarısından fazlasının önden ödendiğinin sözleşme ile anlaşıldığı, kalan paranın ödenmemesi üzerine daireyi davalıya satan ... tarafından davanın açıldığı, ancak yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçılarının davayı yürüttükleri, davalı ... ile yapılan sözleşmenin feshi ve davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi davasının açıldığı Mahkemece sözleşmenin feshine ve müdahalenin önlenmesine karar verildiği, davalının satın aldığı tarihten itibaren içinde oturduğu, anlaşılmaktadır....
Taraflar arasında ayrıca İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/249 sayılı sözleşmenin feshi nedeni olarak gösterilen eksik kar marjı ödenmesi nedeniyle tazminat istemli davanın da derdest olduğu anlaşılmıştır. Dosyada saptanan bu olgular karşısında davacı ile ... Petrol ürünleri San. Tic. A.Ş. arasındaki 01.08.2000 tarihli sözleşmenin feshi hususu çekişmeli olup davacının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığının da araştırılması gerekmektedir. Bu durumda da taraflar arasında halen derdest olan İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/249 sayılı dosyasında verilecek hükmün sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının kanıtlanması açısından önem taşımaktadır. Mahkemece kar marjı mahrumiyeti için açılan davanın sonucunun beklenmesi, davacı taraf sözleşmenin feshinde haklı ise o zaman davanın kabulüne karar verilmesi, aksi takdirde yukarıda bozmamızda belirtilen nedenlerle davanın reddi gerektiğinden karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, bayilik sözleşmesine aykırılık iddiasıyla sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2019/298 ESAS, 2020/213 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.8.2005 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi, birleştirilen davada Potema Madencilik Ltd.Şti. tarafından verilen 4.8.2005 günlü dilekçe ile de elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 23.1.2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı/davacı ...Madencilik Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 4.11.2008 günü duruşma yapıldıktan sonra görülen eksiklik nedeniyle dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tescil, elatmanın önlenmesi, alacak ve sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava sözleşmenin feshi ve buna dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, sözleşmenin feshi ve buna bağlı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 09/09/2020 tarih 2018/5265 Esas 2020/5002 Karar sayılı ilamı ile "Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konut satışına ilişkin sözleşmenin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 07/07/2020 tarihli ve 173 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin İş Bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir..." karar verilmiş, Yargıtay ilamlarında da Tüketici Mahkemesi sıfatı ile verilen elatmanın önlenmesi davalarında Yargıtay 13. Hukuk Dairesi temyiz mercii olarak inceleme yapmıştır....
