Tüketici Mahkemesi'nin 04/01/2019 tarihli ve 2018/632 E.-2019/4 K. sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için 6100 sayılı HMK.'nın 353-1/a, 6/3 maddesi gereğince ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesince, taraflar arasında akdedilmiş olan 23/06/2016 ve 19/05/2017 tarihli sözleşmelerin tapuda pay devrini içeren sözleşmeler olduğu ve yapılacak yargılama sonucunda sözleşmenin feshinin koşullarının oluşması halinde, sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davacı adına tescil edilen tapu kaydının iptali ile önceki malik adına tescili gerekeceği dikkate alındığında davacı adına tescil edilen taşınmazın Yalova ili yargı çevresine bağlı Termal ilçesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2021/210 ESAS - 2021/81 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Mehmet Eren ile davalı arasında müteveffanın 35580 ada 10 parselde yer alan arsası üzerinde, davalı Belediye tarafından konut projesi yapılması için Arsa ve Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme feshedildiğinden davalıya devredilen tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; sözleşmenin feshi nedeniyle mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup davacıların murisi Arsa ve Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesi gereği taşınmaz devrini gerçekleştiren kayıt malikidir. HSK'nın 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararının 16....
Mahkemece sözleşmenin henüz ifa edilmediği gerekçesiyle yüklenicinin tescil talebi reddedilmiştir. Oysa asıl davada yapı kullanma izin belgesi alma masrafları da dahil olmak üzere eksik ve kusurlu işler ile gecikme tazminatının kabulü gerektiği için, asıl davada belirlenecek ve hüküm atına alınacak bedelin ödenmesi şartıyla “birlikte ifa” suretiyle tescil talebinin kabulü gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır. Değinilen hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ve hatalı yorumla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tavzih talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirketlerden ... Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince iştirak halinde malik oldukları 1 no'lu dairenin yüklenici firma olan ... Tic. Ltd. Şti.'...
bu davalılara yönelik tapu iptali tescil davasının red edileceği, kooperatif üyesi olan tapu malikleri yönünden ise ek sözleşmenin 3/3 maddesi uyarınca fesihten sonra yüklenici sıfatını benimsediğinden ve daireleri teslim yükümlülüğünü aldığından, artık sözleşmenin feshi gerekçesi ile tapu iptalini talep edemeyeceği kabul edilerek bunlara yönelik davanın da red edileceği, ancak davalı yüklenici kooperatifin kararlaştırılan sürede inşaatı teslim edemeyeceği uzman bilirkişi raporlarından anlaşılmakla, davacı arsa sahibinin sözleşmenin feshi talebinin haklı olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, maliki olduğu 2606 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakım akti ile davalıya temlik ettiğini, davalının taşınmazda bulunan eve yerleştiğini ancak yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve evi terkederek başka bir kişi ile yaşamaya başladığını, bu durumda davalının aktin gereklerini yerine getirme imkanının kalmadığını ileri sürerek, aktin feshi ile tapunun iptaline ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Davacı ile davalı şirket arasında 14.08.2013 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin konusunu teşkil eden tapunun davacıya devredildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf olmayıp; bu husus, mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, davacının ayıplı bağımsız bölümün davalıya idadesi şeklindeki talebinin tapu iptal ve tescil davasında çözümleneceğinden, açılan davanın yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki davacının bu davadaki talebi tapu iptal ve tescil değil, sözleşmenin iptaliyle, ayıplı mal nedeniyle davalıya ödediği bedelin tahsiline ilişkindir. Davacı, sözleşmeyi benimsemiş ise, ayıp iddiasının araştırılması da gerekir. Bu itibarla, eldeki davanın taşınmazın aynına ilişkin dava gibi değerlendirilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca mahkemece açılan davanın esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir....
İlk derece mahkemesince "...sözleşmenin tarafları arasında uyuşmazlık konusu olmayan kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekil şartlarına haiz değilse de davacı tarafça tapu devrinin yapılmış olması nedeniyle geçerli hale geldiği, davalı yükleniciye davacı tarafından adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde ve sözleşmeye uygun olarak tapunun devredildiği ve davalı yüklenicinin makul süre içinde inşaat ruhsatını almayıp inşaata da başlamamış olmasının sabit olması karşısında, sözleşmenin geriye etkili feshi isteminin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, birleşen dosyada davacı ... tarafından verilen 04.05.2000 ve 21.01.2000 günlü dilekçeler ile elatmanın önlenmesi, tazminat ve sözleşmenin feshi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi ve sözleşmenin feshi davalarının feragat nedeniyle reddine dair verilen28.01.2004 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.03.2007 günü duruşma yapıldıktan sonra görülen eksiklik nedeniyle dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiştir....
Mahkemece, sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi davasının reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile A-3 ... no'lu bağımsız bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalı/davacı ... ile davacı/davalı ... İnş.Ltd.Şti. temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacı/davalı ... İnş.Ltd.Şti.nin tüm davalı/davacı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince hakim, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmelidir. Eldeki davada davalı/davacı ... tapu iptal tescil isteği ile birlikte dava konusu bağımsız bölüm değerinin sözleşmede gerçek değerinden daha yüksek gösterildiğini ileri sürerek gabin iddiası ile 16.000 TL.nin faizi ile birlikte tahsili isteğinde de bulunmuştur....
