Tüm bu açıklamalardan sonra, Profesyonel sporcu ile kulüp arasında oluşacak uyuşmazlıklarda, şayet uyuşmazlık tek tip sözleşmenin uygulamasından doğruyor ise, uyuşmazlığın Federasyonun bünyesinde çözümlenmesi gerektiği, şayet federasyonca tasdik olunmayan özel sözleşmeden kaynaklanıyor ise, genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Somut olayda da, Davacı sporcu ile Davalı kulüp arasında imzalanan iki ayrı sözleşme bulunduğu ve ihtilafında her iki sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı, eldeki davasında tek tip sözleşmeden kaynaklanan 30.000 TL transfer ücreti alacağını talep etmekte, özel sözleşmeden kaynaklanan 20.000 TL prim alacağını istemektedir. Öyle olunca, mahkemece, özel sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili değerlendirme yapılıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir....
- K A R A R - Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen sözleşmeye göre müvekkiline düşen iki adet bağımsız bölümün tapusunun verilmediğinden bahisle ... adet bağımsız bölüm yönünden tapu iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmediğini, taşınmazlarda tevhit işlemini yapmadığını, ayrıca eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak ifa etmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil talebine ilişkindir....
İnceleme konusu karar, sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karar verildiğinden ve yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve sözleşmeden kaynaklanan alacak taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: " Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."...
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; asıl davada TBK'nun 274 ve devamı maddelerinde düzenlenen açık artırma yoluyla taşınmaz satışına dair sözleşmeden kaynaklanan alacak, birleşen davada aynı sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2008 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Davanın açıklanan bu niteliği ve Yargıtay İş Bölümü Kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, taşınmaz satım tellallığı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar sözleşmeden kaynaklanan edimlerini karşılıklı olarak yerine getirmişlerdir. Davacı haklı sebep olmaksızın sözleşmeden dönmesi nedeniyle davalıya verdiği bedeli takip etmektedir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmeden sonra sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde görülmesi gerekmektedir. Belirtilen bu duruma göre sözleşme yapıldıktan sonra tesis edilse bile sözleşmeden kaynaklanmayan sözleşmeden doğan bir hak ve alacağın takibi niteliğini taşımayan, idarenin kamu gücüne dayanarak ve tek yanlı olarak tesis ettiği idari işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların da idari yargı yerinde görülüp, çözümlenmesi zorunludur....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 21.11.2006 tarihinde düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini davalı-kiracıya keşide edilen ihtara rağmen sözleşmeden kaynaklanan satın alma hakkını kullanmadığından 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 24. maddesi gereğince sözleşmenin fesih olunduğunu belirterek, kiralananın davalıdan alınarak müvekkiline iadesi ile teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalıya çekilen ihtarname, 3226 sayılı Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak çekilmediği, bu haliyle davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yan finansal kiralama sözleşmesinin fesih sebebini, kiracının sözleşmeden kaynaklanan satın alma hakkını kullanmamasına dayandırmaktadır....
Dava, Hastane temizlik ihalesi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan tazminat-alacak istemine ilişkindir. Özel bir mahkeme olan, ... mahkemesinin görevleri yasada belirtilmiştir. Somut olayda; sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın 506 Sayılı Yasa ile ilgisi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın genel hükümlere göre 10. Asliye Ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnş.Tur.A.Ş. aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.09.2011 günlü ve 2011/26 E.- 2011/209 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 02.02.2012 günlü ve 2011/21646 E.-2012/2312 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. HUMK’ nun 440/III-2.maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....
Eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından ve adı geçen sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin dosyaların temyiz incelemesi ..... .... Hukuk Dairesi Başkanlığınca yapılmış bulunduğundan, yine bu davanın tarafları arasındaki sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin kararın temyiz incelemesi ...... .... Hukuk Dairesince yapıldığından eldeki bu dosyanın temyiz incelemesini yapmak da ..... .... Hukuk Dairesi’nin görevindedir. Ne var ki anılan Dairece görevsizlik kararı verilmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesini yapacak dairenin belirlenmesi için dosyanın....... Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ......Daireleri Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere ... Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
