-YTL.nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin işyerlerini kiralama konusunda davacılar ile anlaştıklarını, bunun duyulması üzerine müvekkillerinin fahiş şekilde zarara uğradıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalıların duruşmadaki yeminli beyanları dikkate alındığında davacıların davalılara ait işyerinin kiralanması karşılığında 5.000.00.-YTL.nakit para ve toplam 35.000.00-YTL. bedelli çek verdikleri sözleşmeden caydıkları, bu durumda çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadıkları gerekçesiyle davacıların davalılara açtığı sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat davasının reddine, davacıların açtıkları menfi tespit davasının kabulüyle davacılardan ...'ın davalılara çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Dava konusu çek, süresinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiş ise de, bu gibi durumlarda taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın her türlü delille ispatı olanaklı hale gelir.Taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde ise, TTK.nun 644.maddesi hükmü çerçevesinde sebepsiz zenginleşme iddiası ile alacağın talep edilmesi mümkündür. HUMK.nun 76.maddesi uyarınca olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirmesi hakime aittir.Somut olayda dava dilekçesindeki anlatımlardan sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanıldığının kabulü gerekir. Sebepsiz zenginleşme davalarında sebepsiz zenginleşmediğini davalı keşidecinin kanıtlaması gerekmektedir....
Bu durumda taraflar karşılıklı kazandırmalarını sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptirler. Haklı bir sebep olmaksızın mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür. Sözleşmede bahsi geçen cayma tazminatı Borçlar Hukuku anlamında cezai şart niteliğinde olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 179- 182 arasında düzenlenmiştir. Cezai şart, sözleşmeden doğan borcun ifasını sağlama amacı gütmekle, bağımsız bir sözleşme yahut alacak niteliğinde olmayıp, asıl borcun temini amacına yönelik feri nitelikte hukuki bir işlemdir. Taraflar geçersiz sözleşmeye dayalı olarak edimin ifasını talep edemeyip ancak sebepsiz zenginleşme dolayısıyla aldıklarını iade etmekle yükümlü olduklarından, asıl alacağa bağlı, asıl alacağın ferisi niteliğinde olan cezai şart da talep edilemeyecektir. Somut olayda, taraflar arasında adi yazılı gayrimenkul alım satım sözleşmesinin yapıldığı, sözleşme gereği 22.000,00 TL nin peşin olarak davalıya ödendiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından keşidecisinin davacı, lehtarının davalı ------ ödemenin davalı ---- sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili talebine ilişkindir. Davacı, keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olan -------- bedelli ödemenin davalı ..--- sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME SEBEBİYLE ALACAK -KARAR- Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisap Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisap Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Gimat Şubesi ile dava dışı...Kuruemiş Şekerleme Gıda San. ve Tic. Ltd....
Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Somut olayda; davacı ile bir kısım davalılar murisi ... arasında 06.10.2006 tarihinde yapılan sözleşmeden 128 ada 35 nolu parselin muris tarafından davacıya 10.000 Euro karşılığında satıldığı, parasının peşin alındığı anlaşılmaktadır....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru yapmadan dava açtığını, bu sebeple açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının davasını temlik sözleşmesine ve sebepsiz zenginleşme iddiasına dayandırmış olduğuna göre, davalı müvekkillerinin açısından sebepsiz zenginleşme olup olmadığını, müteahhidin temlik edebileceği bir alacak olup olmadığını ya da geçerli bir temlik olup olmadığının çok iyi irdelenmesi gerektiğini, zira davacının atıfta bulunduğu ve aynı konuda daha önce karar veren Sivas 1....
zenginleşme söz konusu ise bunun da zaman aşımına uğradığını ileri sürmüştür....
Bir başka deyişle davacı bu sözleşmeden kaynaklanan taşınmaz maliki olma hakkına kavuşmuştur. Bu aşamadan sonra taşınmaz üzerinde kamulaştırma işlemi yapılmış ve kamulaştırma bedeli belirlenmiş iken herhangi bir kamulaştırma bedeli tespiti davası açılmamış ve kamulaştırma bedeli netleşmiş iken davacı hak sahibi olduğu halde kamulaştırma bedeli murisin kanuni mirasçıları olan davalılara ödenmiştir. Yukarıda belirtilen sebepsiz zenginleşme hükümlerinin aynen burada somut bulduğu görülmektedir. Taşınmaz murisin ölümü ile birlikte ölünceye kadar bakma sözleşmesi alacaklısına geçmiştir. Buna rağmen kamulaştırma bedeli yasal mirasçılara ödenmiş olup, davalı yasal mirasçıların sebepsiz yere zenginleştikleri kabul edilmelidir. Tüm bu hususların tartışılması sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yapılacak olup, burada görevli daire 4.Hukuk Dairesidir....
