ödeme gerçekleştirmemek suretiyle davacının ev sahibi olmasını engellediği, davacının yaptığı ödemelerin 141.060,00 TL olduğu, davalı firmaya ödenen 1.500 TL DASK ve eksper bedelinin dikkate alınmadığı, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, dönme halinde sözleşmenin hükümsüz kalmasından dolayı zararın talep edilebileceği, raporda yer alan kredi kullandırmak ve konut, iş yeri ve araç finansmanı sağlamamak eyleminin sabit olmadığı yönündeki beyana katılmadıklarını, davalının teslimat ödemesi yapması şartının konut finansmanına bağlanmadığı, bunun sözleşmeden anlaşılmadığı, teslimat ödemesi yapılmamasının doğrudan doğruya sözleşmeye aykırılık oluşturduğu, davacının bir çok evin satın alınmasına yönelik kaparo verdiği,, davalının ödemeyi gerçekleştirmemesi sebebiyle 48.000 TL kaporasının yandığı, davalıdan ödeme alamayacağını anladığında 10 yıl vadeli 210.000 TL kredi kullandığını, halbuki kendisine bu miktar ödenseydi daha düşük kredi çekeceği, davalının temerrüdü sebebiyle haklarını...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenicinin üretim ve montajını üstlendiği odun kömürü yapma makinesinin üretimde kullanılan sac kalınlıklarının teknik ve fen kurallarına uygun olarak seçilmemesi nedeniyle sözleşmedeki 1200 kg/gün kapasitesini sağlayamayacak ölçüde gizli ayıplı olduğu, davacı yüklenicinin odun kömürü yapma makinesinin üretimini tamamladıktan sonra montaj için gerek kendisi gerekse işçisi tarafından gelinen tarihlerde çalışır vaziyette teslimini gerçekleştirdiği, dolayısıyla davalının makinenin ayıplı olduğunu bildiği ve teslim borcunu usulüne uygun şekilde yerine getirmediği, davacı işsahibinin TBK 475/1. madde uyarınca eseri kabule icbar edilemeyecek şekilde eserin gizli ayıplı olduğu, davacı iş sahibinin ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde haklı olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde, genel hükümlere göre tazminat ve ayıplı mala yapılan masraf talebinde bulunulmuş ise de dava değerinin...
kusurlu hareket ettiği iddialarının kabul edilemeyeceği, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığı anlaşılmıştır....
Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Öğretide ve uygulamada da kabul edildiği üzere tüketicinin seçimlik haklarını tek yanlı ve varması gereken bir irade açıklamasıyla kullanması gerekmektedir. Tüketici bu haklardan hangisini seçtiğini, bir kez bildirmekle, seçim hakkını kullanmış olur ve artık tercihini değiştiremez. Çünkü, satıcı kayıtsız şartsız, bildirilen tercihi yerine getirmek zorundadır. Bu nedenle tüketicinin seçim hakkı, bir kez kullanılmakla sona ermekte ve onun yerine tercih ettiği hak geçmektedir. Bu özelliği nedeniyle, tüketicinin seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz. 4....
Davalı arsa sahipleri vekili, ilk sözleşmeden 12 ay ek sözleşmeden itibaren 6 ay geçmesine ve verilen ek sürelere rağmen davacının inşaata başlamadığını, yüklenicinin bu şekilde temerrüde düştüğünü, müvekkillerinin bunun üzerine TBK'nın 125/2 ve 473/1 maddeleri gereğince sözleşmeyi feshettiklerini, davalı şirketin ve ortağının mali durumlarının da kötü olduğundan süre verilmesinin etkisiz olacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasında araç satışına ilişkin sözleşme yapıldığı, aracın ayıplı olması nedeniyle davacı alıcının 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4.maddesi gereğince sözleşmeden dönerek, satış bedelinin iadesini istediği, bu konuda açılan davada, ... 2. Tüketici Mahkemesinin 2006/665-2007/106 sayılı dava dosyasında; aracın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi, bu hususlar mahkemeninde kabulündedir....
Konut Yapı Kooperatifi adına tescilli olan arsa üzerinde devam etmekte olan inşaattaki tüm villaların pencere PVC’leri, balkon çıkış kapılan ve camlarının çatı aralığı dahil teknik şartnameye uygun malzeme ve işçilikli olarak yapılıp 07.11.2017 tarihinde işe başlayıp 31.12.2017 tarihinde işleri eksiksiz ve kusuruz bir şekilde teslim edilmesi şeklinde düzenlendiği, davacı tarafından, davalı şirketin sözleşme gereklerini üzerine yüklenen borçlarını yerine getirmediğinden bahisle eser sözleşmesi nedeniyle davalı yanın edimini ifa etmemesi sebebine dayalı sözleşmeden dönme, verilenlerin iadesi, ödenmeyen senet ve çekler yönünden borçlu olunmadığından tespiti ile menfi zararların tahsili istemli dava açıldığı hususları tartışmasızdır....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Araçtaki ayıp nedeni ile tüketicinin seçimlik hakları da aynı Yasa'nın 11. maddesinde belirtilmiş olup davacı seçimlik haklarından satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullanmıştır. 6502 sayılı yasanın 11/6 maddesi uyarınca da alıcının seçimlik haklarını kullanması nedeni ile ortaya çıkan tüm masraflar tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir. Belirtilen yasal düzenlemeler ve somut olaya göre; davacı araçtaki gizli ayıp nedeni ile davacının seçimlik hakkını sözleşmeden dönme ve bedel iadesi şeklinde kullanmış, ayrıca aracın tamirden çıkartılması için yapılan masraflar, çekici masrafları, noter ihtarname masrafları ve aracın can ve mal güvenliğini tehlikeye atmış olması sebebi ile 10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir....
Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir. Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Kanunun anılan bu düzenlemesine göre sözleşmelerde borçlunun temerrüdü sonucu borç yerine getirilmemişse alacaklıya üç yetki tanınmıştır. Alacaklı; her zaman için ifa ve gecikme tazminatı isteğinde bulunabilir; derhal ifadan vazgeçip müspet zararının tazminini isteyebilir veya ifadan vazgeçip akdi fesheder ve menfi zararını isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı, sözleşmeden dönerek bedel iadesi ve menfi zararının tasili talebinde bulunmuştur....
