Sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olmayan ve tahmin edilmesi de mümkün olmayan salgın hastalık sebebi ile fuarın iki kez ertelendiği, ikinci ertelemede davalı tarafından fuarın yapılacağı yeni tarihin bildirilmemiş olması sebebiyle davacı tarafından artık sözleşmeden beklenen faydayı elde etmesinin mümkün olmadığı beyan edildiğine göre taraflar arasındaki sözleşmenin işlem temelinin çöktüğü, davacıdan sözleşmeyi bu koşullarda sürdürmesinin beklenemeyeceği, davacının sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu kanaatine varılmış olmakla, sözleşmeden dönme sebebiyle ödediği bedelinin iadesi amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibinin yerinde olduğu gözetilerek davanın kabulüne, alacağın likit olması ve davalının itiraz anında itirazında haksız olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından .... İcra Dairesinin......
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tüketici mahkemesinin görevsiz olduğu halde bunu göz önüne almadığını, kısa sürede karar verdiğini, Barter çeki ile alınan bir yerde tüketici mahkemelerinin görevli olamayacağını, taraflar arasındaki yapılan sözleşme de her ne kadar USD değer gösterilmiş olsa da verilen barter çeki ve yapılan ödeme türk lirası olarak yapıldığını, taraflar sözleşmeden döndüğü zaman edimlerin iadesi söz konusu olduğunu, edimlerin aynen iadesi dışında bir hak verilemeyeceğini, ilave menfaatler sağlanamayacağını, davacı taşınmazı teslim almış olduğunu, artık iade talebinde bulunamayacağını, davacı sözleşmeden dönme durumunda ancak edimlerin iadesini talep edebileceğini, davacının sözleşmeden dönme iradesi zamanaşımına uğradığını, davacının peşinat niteliğindeki barter çeki karşılıksız çıktığını, davacı kira kaybı talebinden feragat ettiği halde feragat nedeniyle dosyada karşı vekalet ücretine hükmedilmediğini, tehir-i icra taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararın...
Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme." hükmünü, 227/4. maddesi "Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir." hükmünü, 227/5. maddesi "Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." hükmünü içermektedir....
Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme." hükmünü, 227/4. maddesi "Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir." hükmünü, 227/5. maddesi "Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." hükmünü içermektedir....
yerine getirmesine rağmen davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği, sözleşme konusu taşınmazı sözleşmede belirtilen tarihte davalı şirketin davacıya teslim etmediği, teslimin gerçekleşmemesi üzerine davacının davalı şirkete Beyoğlu 21.Noterliğinin 17/09/2015 tarih ve 12536 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek sözleşmeden döndüğünü davalıya bildirdiği ve ödemiş olduğu tutarların iadesi ile uğramış olduğu zararlarının tazminini talep ettiği... ...Davanın Kabulü ile Beyoğlu 21.Noterliği'nin 17.09.2015 tarih ve 12536 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi'nden davacının dönme beyanının haklı olduğu anlaşıldığından davacı tarafından davalı şirkete ödenen 200.640- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafın ıslah dilekçesinde talepleri göz önünde bulundurularak Sözleşmeden dönme nedeniyle davacının davalı şirkete ödemiş olduğu satış bedelinin ödeme tarihindeki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, sözleşmeden dönme- bedel iadesi davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/321 Esas, 2021/1375 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 05.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi GELDİĞİ TARİH : 09.05.2016 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taraflar arasında akdedilen tarihsiz sözleşmeden dönme ve sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacıları farklı benzer dosyalarda Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu, incelemenin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılmasına karar vermiştir. (örn. HİİK 09.07.2015 tarih, .....Karar sayılı ilamları) Davacı, davalı birliğin üyeside değildir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dönme beyanının açık olmasına gerek yoktur. Fesih veya dönme sözcüğü kullanılmasa da iş parasının geri istenmesi gibi dönme iradesini gösteren beyanlarda bulunulmuş ise sözleşmeden dönme iradesinin bildirildiğinin kabulü gerekir---. Bu halde karşı tarafın dönme-feshin haksız olduğunun tespiti ile sözleşmenin aynen ifasını talep etmesi mümkün değildir ---- 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 77. Maddesi uyarınca "(1)Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. (2) Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur."...
Mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve toplanan delillere göre, taraflar arasında bakliyat paketlemek için volumetrik düzenli tam otomatik paketleme makinesinin satışı ve montajı ile ilgili 03.02.2009 tarihli sözleşme yapıldığı, bu sözleşme ile taraflar arasında bakliyat paketleme işinde kullanılacak otomatik paketleme makinesinin satışı ve montajının kararlaştırıldığı, sözleşmede ödemenin makine teslimine bağlanmadığı, makine parçalarının tamamının teslim edilmediği, dolayısıyla davalının sözleşmeye uygun davranmadığından davacının sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu, buna ilişkin iradesinin 31/07/2012 tarihli ihtarname ile davalıya ihtar ettiği, ihtarnamenin 06/08/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ödemelerin 3 gün içerisinde iadesinin istendiği tespit edilmiş olmakla, davacının sözleşmeden haklı sebeple dönme hakkını kullandığı davalı tarafın icra takip konusu yapmış olduğu alacaktan dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ödemiş olduğu 38.312,40 TL'nin...
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı şirketten 13.10.2021 tarihinde Apple Iphone 12 Pro Max 128GB marka-model bir akıllı telefon satın aldığını, telefonun ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiştir. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir....
