- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 9.6.2009 tarihli fatura ile (1) adet araba yıkama makinesi satın alıp makinenin müvekkiline teslim edildiğini, aracın çalıştırılması için gelen yetkili bayi elemanının aracın arızalı olduğunu tespit etmesi üzerine durumu derhal davalıya bildirip makinenin de 24.6.2009 tarihinde iade edildiğini, davalının önce eski aracı tamir edip müvekkiline gönderdiğini bunun kabul edilmemesi üzerine 1.7.2009 tarihinde yeni bir makinanın teslim edildiğini ancak bu aracında arızalı çıkması üzerine müvekkilinin 9.7.2009 tarihli noter ihtarı ile sözleşmeden vazgeçtiklerini ve bedel olarak verilen çekin davalıdan geri istendiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin, mal bedeli olarak verdiği çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ayıplı malın iadesi hususunda tevdii mahalli tayin edilmesine müvekkilinin uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Başka bir ifade ile, her iki düzenlemede de esas olarak, kullanılan seçimlik hakkın ortaya çıkaracağı sonucun karşı taraf için orantısızlık yaratması ve durumun bunu haklı göstermemesi gibi özünde Türk Hukuk sisteminin temelini oluşturan hakkaniyet ilkesine dayanmakta olup; somut olayın yapısı ve bu ilkenin uygulanırlığı noktasında takdir hakkını da hakime yüklemiştir. Somut olayda da iadesine hükmedilen araç bedeli ile ayıp nedeniyle doğan değer kaybı dikkate alındığında Mahkemece,davacının seçimlik haklarından bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının TMK’nin 2 ve TBK’nin 227/4 maddeleri gözetilerek hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağından araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik hakkından bedel indirimi seçeneğini değerlendirmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir....

Asliye Hukuk Mahkemesi 08/01/2021 Tarih - 2019/3 Esas - 2021/10 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemi ile ayıplı maldan kaynaklı maddi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacının, 34 XX 783 plakalı aracı davalı T3 33.000- TL 'ye Gebze 4....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmeden dönme ve bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 19/04/2010 tarihinde ...Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalayarak daire satın aldığını, 04/07/2012 tarihinde yağan yağmur nedeniyle bodrum katının tamamen sular altında kaldığını, sel sularının biriktirdiği pislik ve toprağın giriş katına dolduğunu, kendisine ait daire bodrum üstü olduğundan dairenin tabanının nemlendiğini, eşyaların zarar gördüğünü, bu durumun 03/08/2012 tarihinde ayıp ihbarında bulunarak davalıya bildirildiğini ileri sürerek ödediği bedelin davalıdan tahsilinne karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Ancak davacı beyanının yanında bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi, satın alınan halılardan ikisinin de üretim hatası nedeni ile ayıplı olduğu davalının ise bunların yerine bir halı bıraktığı ve davacı tüketicinin 4077 sayılı yasanın 4. maddesindeki seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ile bedelin iadesini eldeki dava ile talep ettiği anlaşılmaktadır. Malların ayıplı olması nedeni ile davacının talebi gözetilerek bedel iadesine karar verilmesi gerekir. Ancak davacı tarafından satın alınan iki adet ayıplı halı ile iki adet yolluk bulunduğundan davacıdan iki adet yolluk için de bedel iadesi talebinin bulunup bulunmadığı sorularak, şayet tüm halılar için iade talebi var ise, bir bütünlük ve uyum içinde birlikte kullanmak üzere satın alındığı gözetilerek, ayıplı bulunmayan yolluklar için de bedel iadesine karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usül ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....

Süt ve Süt Ürünleri Tebliği'ne uygun şekilde üretildiğini, geç teslim varsa bunun davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, malların teslimi anında hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, herhangi bir ayıp ihbarının yapılmadığını, belirterek asıl ve birleşen davaların reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ürünlerdeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve ihale alıcısınca red edildiği, davacının haklı ayıplı ürün iddiası ve sözleşmeden dönme talebi ile icra takibi konusu çekin bedelsiz kaldığı, davacının ayıplı ürün nedeniyle bir yıl süreyle ihalelerden yasaklanması da dikkate alınarak bu suretle birleşik dosya davacısının manevi zarara uğradığı, ......

KARAR Davacı, 26.02.2011 tarihinde davalıdan 1.981,68-TL karşılığında cep telefonu satın aldığını, telefonda bazı arızalar olması nedeniyle birkaç defa servise götürdüğünü, telefonu doğru düzgün kullanamadığını, bu sebeple bedel iadesi ve sözleşmeden dönme hakkını kullanmak için Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, hakem heyetinin bedel iadesine karar verdiğini, verilen kararla icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11550 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11550 esas sayılı dosyasın yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Dava,resmi olmayan nitelikte ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı bedel iadesi ve yoksun kalınan kira kaybı zararının tahsili isteklerine ilişkindir....

Dava, davacının 34 XX 148 plakalı 2018 model aracı T3 Anonim Şirketinin yetkili satıcısı ve yetkili servisi olan Teknik Oto Servis Akaryakıt Turizm Sanayi A.Ş'den 03.01.2019 tarihinde satın aldığı, aracın motorundaki arızanın teknik servis tarafından arızanın giderilememesi sebebiyle üretimden kaynaklı ayıptan dolayı bedel indirimi ve serviste kaldığı süreye ilişkin zararın tahsili için talepte bulunmuştur. 6502 sayılı TKHK sisteminde ithalatçının ayıptan sorumluluğu sınırlandırılmış olup, ithalatçı tüketicinin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi taleplerinden doğrudan sorumlu değildir. Bu yaklaşımın benimsenmesinin altında yatan gerekçe ise, sözleşmenin nispiliği ilkesidir. Buna göre, tüketici satış sözleşmesini satıcı veya bayi ile yapmakta olup, anılan sözleşmenin tarafı olmayan ithalatçının sözleşmenin tarafıymış gibi sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, ki bu talep sözleşmenin tarafına yöneltilebilir taleplerinden olup, ithalatçının sorumlu olması kabul edilmemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, dava konusu aracın ayıplı olmasından dolayı misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraflar, davacı şirket adına kayıtlı ve davacı ... 'un kullanımındaki pert olan aracın, kullanıcı hatasından kaynaklanmayan araçtaki gizli ayıptan kaynaklanan yangın ve ilgili yangının sebepolduğu manevi zarar için 50.000,00-TL ile TTK ve TBK'nın ilgili maddeleri uyarınca gizli ayıp nedeniyle öncelikle sözleşmeden dönme hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeden döndüklerini ve kazanın olduğu tarih itibari ile en değerli araçlardan birisi olan müvekkilinin yanan aracı yerine bugünkü ikamesinin müvekkiline sıfır araç olarak iadesine, mahkeme aksi kanatte ise yanan araç bedeli olan 173.600,00-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......