BK. 200 ve 207/son md. gereğince davalı satıcının, ayıbın kendisine vaktinde ihbar edilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı gibi zamanaşımından da istifade edemeyeceği, araçtaki boya kusurunun, davacıya sözleşmeden dönme ve satılanın yenisi ile değiştirilmesini talep etme yetkisi verecek derecede önemli bir ayıp niteliğinde olmadığından asıl dava bakımından ayıbın araçta meydana getirdiği değer azalması oranında, satış bedelinden indirim yapılmasının isabetli olacağı; birleşen davaya gelince, aracın motor bloğundaki çatlamanın üretim hatasından kaynaklandığını gösteren herhangi bir delil bulunmadığı gerekçeleriyle asıl davada davacının satım sözleşmesinin feshi ve bedel iadesi talebinin şartları oluşmadığından reddine, 818 sy....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece, davacı tüketicinin davalı üreticiye karşı yalnızca ücretsiz onarım ya da ayıpsız misliyle değişim hakkını kullanabileceği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 11.maddesindeki seçimlik haklardan satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkin seçimlik hakkını ise sadece satıcıya karşı yöneltebileceği, davalı üretici ile davacı arasında sözleşme ilişkisi olmadığı, sözleşmeden dönme ve bedel iadesine yönelik davada üretici konumundaki davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı hakkında davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ: Mahkemece, kararın istinaf yolu kapalı kesin karar olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı taraf istinaf talebinde bulunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; seçimlik hakkın ıslah yoluyla değiştirilebileceğini, bedel iadesi yerine tam ıslahla bedelde indirim istenmesinin davanın genişletilmesi olmayıp talep daraltma kısmi feragat olduğunu, bu nedenle incelemenin ayıp oranında bedel indirimi ve zarar kaleminin hesaplanması üzerinden yapılması gerektiğini, davanın açıldığı tarihte 33.700,00 TL olan aracın ıslah tarihi gözetildiğinde aracın değerinin 60.000,00 TL'nin üzerinde olması sebebiyle sözleşmeden dönme hakkının hukuki yarardan yoksun hale geldiğini, müvekkilinin sebepsiz fakirleşmesine davalının ise zenginleşmesine neden olacağını, davanın açıldığı tarihten sonra mahkeme sürecinin uzadığını, bu nedenle sözleşmenin feshi talebinin zararın giderilmesi işlevini yerine getirmesine engel teşkil ettiğini, mazaretli olarak katılınmayan duruşmaya karar verileceğinin ihtar edilmiş olsa bile bu ihtarın kendilerine tebliğ edilmediğini, ıslah dilekçesinin sunulmasından...
Maddesi uyarınca sözleşmeden dönme suretiyle bedel iadesi ve ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talebinin reddine, 2-Davacının sözleşmeden dönme suretiyle bedel iadesi talebinin TBK'nun 227/4....
Dava; davacı tarafça davalı ...' den satın alınan ve davalı ... tarafından üretilmiş olan su ısıtıcılarının gizli ayıp nedeniyle kullanılamaması sebebine dayalı olarak sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile servis ücretlerinin tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce dava konusu cihazların satış ve servis kayıtları dosya arasına alınmış, davacı tanığı dinlenmiş, bir makine mühendisi ve bir borçlar hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında; "Ben davacı şirkette satın alma sorumlusu olarak çalışıyorum. Dava konusu 2 adet ani su ısıtıcısı ben davacı şirkette çalışmadan 2 ay önce satın alınmış. Ürünler takılmıştı. 2018 Şubat gibi arka arkaya arızalar oluşmaya başladı. Biz servisi çağırdık. Müdahale ediyorlardı ve düzeliyordu. Bu olay yaklaşık 4-5 defa tekrarlandı. Servis bizim teknik personelimize arızayı nasıl gidereceğini gösterdi....
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında düzenlenen 25/01/2023 tarihli alım-satım sözleşmesi gereğince 10/03/2023tarihinde davalıdan 10/03/2023 tarihli GIB2023000000016 numaralı ve 300.000,00 TL bedelli fatura ile montaj dahil damper kasa satın alındığını ve bu damperin ... plakalı araca monte edildiğini, montaj yapılıp araç teslim edilir edilmez 13/03/2023 tarihinde damper kaldırıldığı sırada yükün arkaya bindiğini ve şase ekli olan yerlerden kırılarak yana yattığını, bu esnada müvekkiline ait ... plakalı aracın da zarar gördüğünü, ne aracın ne de satın alınan damperin kullanılamadığını, bu sebeple müvekkilinin işini yapamadığını ve kar kaybına uğradığını, aracın ayıplı olduğu, üretim hatasının bulunduğunu; taraflarınca “sözleşmeden dönme ve bedel iadesi isteme” şeklindeki seçimlik hakkın kullnaıldığını, Mersin 4....
Somut olayda; davacı vekilinin, davalıdan masa imalatında kullanılmak üzere satın alınan blok mermerin kesimi esnasında plakalarda çatlaklar olduğu iddiasıyla ayıplı ürün bedelinin iadesini talep ettiği, ıslah dilekçesi ile ayıp oranında bedel indirimi iadesi talep ettiği görülmüştür. Davalı tarafın ise ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, sektör işleyişine göre alıcının mermeri görerek ve muayeneyi yaparak satın aldığını, blok mermerin masa yapımında imal edilmek üzere satın alınmadığını, ıslah dilekçesini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde sözleşmeden dönme hakkını kullanıp bedel iadesi talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile ayıp oranında indirim talep ederek talep sonucunu daraltmıştır....
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının servis başvurusunda seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığını, bedel iadesi şartlarının her durumda oluşmadığını, arıza giderilmesine rağmen aracın 08.01.2018 tarihinde 3.kez servise getirilmesinin hakkın kötüye kullanılarak dava açılmasına yönelik olduğunu, üretimden kaynaklı su girme iddiasını kabul etmediklerini, ayıp kabul edilse bile sözleşmeden dönmenin hakkaniyete uygun olmadığını, güncel değer farkı talebinin yasada ve uygulamada bir karşılığının bulunmadığını, ayrıca sözleşmeden dönme halinde kullanımına engel bir durum olmadığı halde keyfiyetle yetkili servise bırakılan aracın fatura bedeli için faiz istenmişken ayrıca bırakma tarihinden itibaren araç kiralama bedelinin talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini, aksi durumun yasada yeri olmadığı gibi davacı lehine fahiş bir sebepsiz zenginleşme durumu yaratacağını savunarak davanın reddini istemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/830 Esas KARAR NO : 2022/786 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu reklam filmi çekimlerinin, müvekkilinin kendisini tanıtmasına ilişkin olup, fuar tarihinden sözleşmeden dönme iradesinin açıklandığı 24.08.2021 tarihine kadar çok uzun zaman geçmiş olması, fuara olan ilginin azalmasına ve ilgililer nezdinde reklam değerinin azalmasına neden olduğunu, dolayısıyla süresi içerisinde yayınlanmayan çekimlerin fuar tarihinden çok sonraki bir zaman diliminde yayınlanmasının müvekkili şirkete bir faydası olmayacağı gibi bu durum sözleşmenin yapılış amacına da aykırılık teşkil edeceğini, müvekkili şirket, davalı tarafın işbu sözleşmeye aykırı davranışları karşısında sözleşmeden dönme iradesini kullanmakta ve karşılığında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/830 Esas KARAR NO : 2022/786 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu reklam filmi çekimlerinin, müvekkilinin kendisini tanıtmasına ilişkin olup, fuar tarihinden sözleşmeden dönme iradesinin açıklandığı 24.08.2021 tarihine kadar çok uzun zaman geçmiş olması, fuara olan ilginin azalmasına ve ilgililer nezdinde reklam değerinin azalmasına neden olduğunu, dolayısıyla süresi içerisinde yayınlanmayan çekimlerin fuar tarihinden çok sonraki bir zaman diliminde yayınlanmasının müvekkili şirkete bir faydası olmayacağı gibi bu durum sözleşmenin yapılış amacına da aykırılık teşkil edeceğini, müvekkili şirket, davalı tarafın işbu sözleşmeye aykırı davranışları karşısında sözleşmeden dönme iradesini kullanmakta ve karşılığında...
