CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde Satıcı - İthalatçı - Üretici açısından öngörülen müteselsil sorumluluk kapsam açısından sınırlandırılmış bir müteselsil sorumluluk olduğunu, aynı kanunun 11.inci maddesinin 2.inci fıkrası hükmüne göre yalnızca ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarının üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabileceğini ifade ettiğini, yani tüketici seçimlik haklarından sadece ücretsiz onarım veya milsi ile değişim haklarını kullanmak ister ise satıcıya ilaveten ithalatçı ve üreticiye müteselsilen başvurabileceğini, tüketici tarafından sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılması halinde söz konusu talebi yerine getirmekte sorumlu olan tarafın satıcı olduğunu, üretici veya ithalatçı ile tüketici arasında bir sözleşme ilişkisi olmadığından tüketicinin üreticiye karşı dönme veya bedelden indirim haklarını kullanmasının düşünülemeyeceğini, tüketicilerin sözleşmeden...
Dava, ayıplı araç nedeni ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir....
Davacının dava konusu su yumuşatma cihazını kullanıma zorlanamayacak derecede ayıplı olduğu bu nedenle sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği kabul edilerek davanın kabulüne, dava konusu cihazın davalıya teslimi ile bedelinin davacıya ödenmesine ve fazla tüketim bedeli olarak KDV dahil 639,71 TL'nin davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir. ." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : ----Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi ---- talimat yazılarak alınan --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ürünün ayıplı olduğunu, sadece ---- sorunun çözülebileceğini beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi ---- tarihli ek raporunda özetle; incelemesi yapılan ürünün hatalı olduğunu, değiştirilerek sorunu çözülecek olan -----takımda masa ve iki tabure de olduğu düşünülürse --- gibi bir bölümü kapsadığı için ----değer kaybı taşıdığını, buna göre ürünün fatura edildiği tarih itibariyle bedelinin ---- isabet eden değerinin --- ürünün bugün itibariyle bedelinin ------- olduğunu beyan ve rapor etmiştir....
Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Öğretide ve uygulamada da kabul edildiği üzere tüketicinin seçimlik haklarını tek yanlı ve varması gereken bir irade açıklamasıyla kullanması gerekmektedir. Tüketici bu haklardan hangisini seçtiğini, bir kez bildirmekle, seçim hakkını kullanmış olur ve artık tercihini değiştiremez. Çünkü, satıcı kayıtsız şartsız, bildirilen tercihi yerine getirmek zorundadır. Bu nedenle tüketicinin seçim hakkı, bir kez kullanılmakla sona ermekte ve onun yerine tercih ettiği hak geçmektedir. Bu özelliği nedeniyle, tüketicinin seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece, davacı tüketicinin davalı üreticiye karşı yalnızca ücretsiz onarım ya da ayıpsız misliyle değişim hakkını kullanabileceği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 11.maddesindeki seçimlik haklardan satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkin seçimlik hakkını ise sadece satıcıya karşı yöneltebileceği, davalı üretici ile davacı arasında sözleşme ilişkisi olmadığı, sözleşmeden dönme ve bedel iadesine yönelik davada üretici konumundaki davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı hakkında davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ: Mahkemece, kararın istinaf yolu kapalı kesin karar olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı taraf istinaf talebinde bulunmuştur....
Alıcı, satılan malın ayıbının bulunması halinde TBK’nun 227. maddesine göre satılanı redde hazır olduğunu beyanla sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakları mevcuttur. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satım sözleşmesinden dönme beyanı, bozucu yenilik doğuran bir hak niteliğinde olup, bir irade açıklaması olarak, satıcıya vardığı anda hükümlerini doğurur ve sözleşmeyi geçmişe etkili olarak ortadan kaldırır....
Alıcı TBK 227 maddesinde öngörülen satılanan ayıpsız misliyle değişim talebinde bulunmuştur. Mahkemece ".....tüketicinin malın ayıpsız misliyle değiştirilmesini yahut tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır. Davalı talebin reddini dilemiştir. O halde tüketicinin elinde sadece tazminat talep hakkı bulunmaktadır...." denilerek aracın bedelinin tazminine hükmedilmiştir. Davacının asıl talebi olan aracın misliyle değişiminin neden yapılamayacağına ilişkin bir gerekçeye yer verilmemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Dava konusu olayda uygulanması gereken 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4 üncü maddesi. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176, 177 ve 179 uncu maddeleri. 3. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16.11.2009 tarihli, 2009/10923 Esas, 2009/13330 Karar sayılı ve 20.01.2016 tarihli 2014/46966 Esas, 2016/1019 Karar sayılı ilamları. 3....
Davacı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönerek araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiş, davalı ithalatçı şirket ise davacının ithalatçı olan şirketlerine karşı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunamayacağını savunmuştur. 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkındaki Kanun'un 11/1.maddesinde tüketicinin malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde kullanabileceği seçimlik hakları sıralanmış ve tüketicinin bu seçimlik haklarından birini kullanabileceği, satıcının ise tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu kabul edilmiştir. 11/2.maddesinde ise; ''Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.'' denilerek ithalatçıya karşı kullanılabilecek seçimlik haklar gösterilmiştir....
