yersizdir. 2-Davacı-karşı davalı kadın tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 162, 163. ve 166/1. maddesinde düzenlenen hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış, suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenlerine dayalı boşanma davası açılmış, davalı-karşı davacı erkek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak karşı boşanma davası açmıştır....
Mahkemece; kısa kararda ve kısa karara uygun olarak düzenlenen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına karar verildiği halde, kararın gerekçesinde; dava, "Evlilik birliğinin sarsılması" (TMK m. 166/1-2) olarak nitelendirildikten sonra, davanın Türk Medeni Kanununun 163. maddesine dayalı boşanma davası olduğu, Türk Medeni Kanununun 163. maddesinin koşullarının oluştuğu belirtilerek tarafların boşanmalarına karar verildiği belirtilmiştir. Oysa ortada "Suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme" (TMK m. 163) hukuki sebebine dayalı olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır. Gerçekleşen bu durum, gerekçenin kendi içinde ve gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye sebebiyet vermiştir. Oluşan bu çelişkiler tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, dava ile ilgili yeniden hüküm kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacının zina ve haysiyetsiz hayat sürme sebebine dayalı boşanma davalarının ayrı ayrı REDDİNE, Davacının küçük düşürücü suç işleme ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı boşanma davasının KABULÜ ile tarafların TMK nın 163. maddesi gereğince suç işleme ve TMK nın 166/1 maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle BOŞANMALARINA, Tarafların çocukları 17/02/2006 doğumlu Mehmet Kutay Gümüş ve 01/12/2007 doğumlu Mehmet Koray Gümüş'ün velayetinin T.M.K.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, kendisinin ise zina (TMK.md.161) ve haysiyetsiz hayat sürme (TMK.md.163) nedeniyle açılan boşanma hukuki nedeninin reddine dair karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren...
, davalının müvekkiline hakaret ettiğini beyan ederek, öncelikle suç işleme ve haysiyetsizce hayat sürme aksi halde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini, çocuklardan Hüsne için aylık 750,00- TL., Amine için aylık 750,00- TL. iştirak nafakasına, müvekkili lehine aylık 1.000,00- TL. yoksulluk nafakasına, müvekkili lehine 50.000,00- TL. maddi ve 50.000,00- TL. manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/3383 KARAR NO : 2019/308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOMARZA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2018 NUMARASI : 2018/35 ESAS - 2018/95 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Suç İşleme Ve Haysiyetsiz Hayat Sürme KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 10/11/2011 tarihinde evlendiklerini, iki çocuklarının bulunduğunu, davalının sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalının haysiyetsiz yaşama-zina sebebiyle boşanmalarına, lehine 15.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin 2018/110 Esas 2020/257 Karar sayılı kararı ile; çocuk Muhammed E. S.'nın babasının davacı erkek olmadığının tespitine karar verildiği ve kararın istinaf ve temyiz aşamasından onanarak kesinleştiği, çocuğun doğum tarihinin 01.08.2004 olduğu, buna göre zina yönünden 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, haysiyetsiz hayat sürme nedenine dayalı boşanma talebinin şartlarının oluşmadığı, soybağının reddi dava dosyası ve tanık beyanları dikkate alındığında davalı kadının sadakat yükümlüğüne aykırı davranışları nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu`nun (4721 sayılı Kanun) 185 inci maddesinde yer alan evlilik birliğinin mutluluğunu sağlama ve eşine sadık kalmak yükümlülüğünü ihlal ettiği, evlilik birliğini ve ortak hayatı sürdürmesini diğer eşten beklenmeyecek derecede temelinden sarstığı, tanık ...'...
Birinci Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairenin 13.12.2016 tarihli ve 2016/6272 Esas, 2016/15892 Karar sayılı kararıyla, davacı kadının zina (4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi), haysiyetsiz hayat sürme (4721 sayılı Kanun'un 163 üncü maddesi) ve evlilik birliğinin sarsılması (4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası) hukuki sebeplerine dayanarak boşanmalarına karar verilmesini talep ettiği halde zina ve haysiyetsiz hayat sürme sebeplerine dayalı boşanma davaları konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir. B....
olmaz" şeklinde tehdit ettiğinden pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış ve küçük düşürücü suç işleme ve haysiyetsiz yaşam sürme ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenleriyle boşanma, aylık 1.000,00 TL tedbir yoksulluk nafakası, 10.000 TL maddî 20.000 TL manevî tazminat ile çeyiz eşyaları ve düğünde takılan ziynetlerin aynen iadesine bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL'nin ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; özel boşanma nedeni olarak ileri sürülen haysiyetsiz hayat sürme, pek kötü ve onur kırıcı davranışa yönelik iddialarını ispat ettikleri halde, sadece evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmaya karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takdir edilen tazminat ve nafaka tutarlarının da son derece yetersiz olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, yine faiz talepleri hakkında karar verilmediğini beyan etmek suretiyle belirtilen yönlerden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
