ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/325 Esas İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; müvekkili ile ... ve ...'nun birlikte ... Tic. Ltd....
Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Görüldüğü üzere, kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir....
Mahkemece 20/02/2023 tarihli ara kararla; 24/05/2018 tarihli tensip zaptıyla davalı adına kayıtlı taşınmazlara tedbir konulmasına karar verilmiş olup bu tensip zaptının 21/06/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde bu tedbire karşı bir itiraz dilekçesi verilmediği anlaşıldığından bu aşamada tedbirin kaldırılmasına ilişkin davalı-karşı davacı vekilinin 20/02/2023 tarihli talebin reddine karar verilmiş, ara karar davalı vekilince istinaf edilmiş, Dairemizin 2023/1047 Esas, 2023/1004 Karar sayılı, 13/04/2023 tarihli ilamı ile; "... Açıklandığı üzere, ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde HMK'nun 394. maddesi uyarınca, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yoluna başvurulması gerekmektedir. İtiraz, ihtiyati tedbire karar veren yerel mahkemece incelenir....
Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince eksik ve kusurlu işler bedeli ile cezai şart istemlerine ilişkin para alacağı olup; mahkemece üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşıldığından aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesince davalının ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen 26.04.2021 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve HMK’nın 353/1,b,2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulüyle Şanlıurfa 2....
Davacı vekilinin talepleri üzerine davalı adına kayıtlı iki adet taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, davalı vekilinin tedbire itirazı yerel mahkemece reddedilmiş, ara karar davalı vekilince istinaf edilmiştir....
İhtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin tüm kararlara karşı değil, ancak “hükümde belirtilen hâllerde” istinaf yoluna başvurulabilecektir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden : ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... ile İhtiyati Tedbir İsteyen : ... Ltd. Şti. vek.Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz kararı hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.12.2013 gün ve 2013/707 Esas (derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesin, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
