MÜDAHİL : ORMAN YÖNETİMİ Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 15.03.2005 tarihli dava dilekçelerinde davalılara müşterek oldukları ve orman vasfını alan taşınmaz içerisinde çıkardıkları suyun köye götürülmesine davalıların engel olduklarını ve suya el koyduklarını ileri sürerek davalıların suya elatmalarının önlenmesini istemişlerdir....
Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen karşı taraf, kendisi dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz edebilir. İhtiyati tedbire itiraz süreye tabidir. Aleyhine ihtiyati tedbir verilen karşı taraf, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında hazır bulunmuş ise, tedbirin uygulanması tarihinden itibaren; hazır değilse (yokluğunda uygulama yapılmış ise) tedbirin uygulandığını gösteren tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edebilir....
İhtiyati tedbir talep eden davacı, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi gereğince dava dışı şirket hisselerini davalıdan devraldığını, ancak davacının hisse devirinin tescilini yapmadığını belirterek sözleşme gereğince kendisine devredilen hisselerin adına tescili konusunda dava açacağını, dava açılıp sonuçlanıncaya kadar uyuşmazlığa konu davalı adına olan hisselerin devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça esasa ilişkin dava açılmış, davalı cevap dilekçesi ile mahkemece verilen tedbir kararına itiraz etmiş, asıl davanın görüldüğü mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonunda tedbire itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz eden davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati tedbire itiraz HMK'nın 394....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, açtığı işbu davasında ayrıca davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, 14/09/2022 tarihli tensip tutanağı ile; "..., ..., ... ve ... markaların tescil belgelerinin dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmasına, bu hususta TPMK'na müzekkere yazılmasına" karar verilmiştir. Davalı vekili, 06/10/2022 tarihli dilekçesiyle işbu ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, duruşma açılmaksızın 10/10/2022 tarihinde dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. GEREKÇE: İhtiyati tedbire itirazla ilgili HMK'nun 394/4 maddesi; "İtiraz dilekçe ile yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkca göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2013 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava suya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davacı; ... içlesi ... köyü genin gediği mevkinde bulunan çeşme suyu ile ilgili olarak davalı ...'un kendisi hakkında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.03.2013 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın elatmanın önlenmesi talebinin reddine, tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 27.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, suya vaki müdahalenin önlenmesi, davalıların taşınmazında bulunan vanaların kal'i davacının ağaçlarının kuruması sebebiyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ilk olarak elatmanın önlenmesi ve kal davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir . Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür . Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası , mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir....
DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
- K A R A R - Dava, gerçek kişiler ile iki ayrı köy tüzelkişiliği arasında kadastro tespitine itiraz ve suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi orman araştırmasını gerektirecek bir durum da bulunmadığından 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, kanunun 391/3 maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır. HMK'nın 394. Maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır....
