Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2010, 07.12.2010, 01.08.2012 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil, kaynak hakkı kurulması, suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 12.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davalar ise irtifak hakkı tesisi, suya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.1986 gününde verilen dilekçe ile meraya ve suya vaki elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temyiz isteminin reddine dair verilen 19.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahale talebinde bulunan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı köy, davalılar aleyhine suya elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Birleşen davada İhsan Yılmaz ve arkadaşları ... ve bir kısım köylülere karşı kadim suya elatmanın önlenmesini istemiştir....
ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacıların hukuki yararı bulunmadığından suya elatmanın önlenmesi isteğinin reddine dair verilen karar, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SUYA ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, genel suya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 4.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SUYA VAKİ ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Suya el atmanın önlenmesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık suya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 02/08/2021 tarihli ara kararla 2019/125194 sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, karşı taraf Şirket vekili, söz konusu ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 02/08/2021 tarihinde verilen ara kararla, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek yeni bir vakanın bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
ın ihtiyati tedbire itirazının değerlendirilmesi için 31.03.2022 tarihinde yapılan duruşma sonucunda verilen 07.04.2022 tarihli ara karar ile "ihtiyati tedbir kararından sonra ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektiren bir durum olmadığı, davalı vekilinin ileri sürdüğü hususların tedbirin kaldırılması nedenleri kapsamında sayılamayacağı ve tedbirin kaldırılması halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine, süresi içerisinde ihtiyati tedbire ilişkin teminat yatırılmadığından HMK. madde 393 uyarınca ihtiyati tedbirin ortadan kalktığının tespitine karar verilmiştir. Davacılar Vekili; 01.04.2022 tarihli dilekçesi ile mahkemece belirlenen teminatı 01.04.2022 tarihinde yatırdıklarını belirterek yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, ihtiyati tedbir istemine ilişkin yaklaşık ispata yarar delillerin ibraz edilmesine, davada ihtiyati tedbire ilişkin yasal koşulların oluşmasına göre tedbir kararı yerinde olmakla tedbire itiraz talebinin yerinde olmadığı kabul edilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Konya 2....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2022 tarih ve 2022/33 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve marka başvurusunun tescil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
