DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olayda, asıl dava mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, karşı dava TMK 729'a dayalı temliken tescil isteğinden ibret olup, taşınmaz üzerinde bulunan fıstık ağaçlarının mahsulü işbu davanın konusu değildir. Uyuşmazlık konusu olmayan hususa dair ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla davacı vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ın 09/05/2022 tarihinde verdiği ihtiyati tedbirin ortadan kaldırılması - ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi dışında dosyaya herhangi bir itiraz veya belge sunulmadığı gözönünde bulundurulduğunda Dairemizce zaten karar verilmiş olduğundan bu aşamada yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ...'ın 09/05/2022 tarihinde verdiği ihtiyati tedbirin ortadan kaldırılması - ihtiyati tedbire itiraz dilekçesine daha önce Dairemizce karar verilmiş olduğundan bu aşamada yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, HMK'nin 353 ve 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/07/2022 ... Başkan ... e-imzalıdır ... Üye ... e-imzalıdır ... Üye ... e-imzalıdır ......
Yasanın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut olayda; suya el atmanın önlenmesine ilişkin olup, ihtiyati tedbir kararı ile suya müdahalenin önlenmesi ve suyun davacıların mahallesine giden boruya akmasının sağlanmasını talep etmiştir. Dosya kapsamına göre henüz keşif yapılmadığı, delillerin toplanmadığı, dava konusu suyun niteliğinin özel su veya genel su olup olmadığı, kadim kullanım durumu ve tarafların suya ihtiyaçlarının tespit edilmediği, davanın esasını çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de gözetildiğinde, mevcut delil durumu itibariyle talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
bulunması ve markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi amacıyla verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı Şirket vekillinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
nın ise tarlasını suladığı su yoluna ağaç dikmek suretiyle suyunun azalmasına sebep olduğunu öne sürerek suya elatmasının önlenmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Somut olayda davacı, yola elatmanın önlenmesi ve kal, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ayrıca suya vaki elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur. Davanın reddine karar verilmiş ise de bu konuda yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki çekişmenin tam olarak belirlenebilmesi için mahallinde keşif yapılmalıdır....
İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/19 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, mahkemece 17/01/2022 tarihinde verilen 2020/20196 sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen suya vaki elatmanın önlenmesi davasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik mahkemece verilen ek karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, sulama kuyularına davalı tarafından yapılan haksız müdahalenin önlenmesi ile davalının sulama suyuna yaptığı çalışmalarının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2013 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, bahçesini sulamak için kullandığı suya davalıların çeşme yaptırdığından dolayı bahçesini sulayamadığını ileri sürerek suya elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalılar, çeşmenin köy kararı gereğince yapıldığını belirterek davanın husumet yönünden reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar vermiştir. Davacı, köyün suya ihtiyacı olmadığı gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/534 ESAS DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
