"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, suya elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen (Davacı) : ... ile İhtiyati tedbire itiraz eden (Davalı) : ... vek.Av. ... aralarındaki İhtiyati Tedbire İtiraz kararı hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2013 gün ve .2006/302 Esas sayılı kararın İhtiyati Tedbire İtiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. - Davacı T1 tarafından Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/889 Es. Sayılı dosyasında aynı davalıya karşı, davacının Hazineden ecrimisil ödeyerek kullandığı yer açısından zilyetliğin korunması davası açıldığı, elatmanın önlenmesi yönünden 13.000 m² yer ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/289 Esas sayılı 05/07/2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazın teminat bakımından reddine ilişkin ara kararın HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın tekrarına; "1- Davalı ...'...
Dava suya el atmanın önlenmesi isteminden ibarettir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 01/12/2020 tarihli tensip zaptının 16.bendinde; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, Muğla İli Ortaca İlçesi Akıncı Mahallesi 111 ada, 225, 226, 227 ve 228 parselde kayıtlı taşınmazlar davalılar adına kayıtlı olması halinde 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, iş bu kararın yerine getirilmesi için gerekli yazışmaların yapılmasına karar verilmiş, davalılar vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece yapılan inceleme sonunda 14/12/2021 tarihli ara karar ile; İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin isteminin Reddine, davacının iki haftalık kesin süre içerisinde dava değeri olan 15.000,00- TL nakit veya banka teminat mektubu göstermesi halinde ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLLERİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/138 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın tasarım tescili başvurusuna yaptığı itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu tasarımın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve karşı taraf ...'nın dava konusu tasarımdan kaynaklı -satış hariç- haklarının kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, itiraz gerekçelerinin yargılama ile ortaya çıkabilecek gerekçelerden olduğu, itiraz şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir. 1- HMK’nun 390’ıncı maddesinin 2’nci fıkrasına göre, “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” Somut olayda, ihtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu ve şahsi def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbire itiraz etmiştir....
İlk derece mahkemesince; tensibin 15. bendinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile %15 teminat karşılığında taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenerek reddine karar verilmiş ve 25/12/2020 tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:02.12.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık suya elatmanın önlenmesine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
