Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2017 tarihinde verilen dilekçeyle suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın kabulüne dair verilen 04.05.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının öncelikli kullanım hakkı ve dava konusu suyun davacının bahçesinin su ihtiyacını karşıladığı da dikkate alınarak davanın kabulüyle davalının suya yaptığı müdahalenin menine ve su kaynağının eski haline getirilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Dava, suya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece mahallinde yapılan keşifde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu suyu davacının kullandığı anlaşılmaktadır. Uzman bilirkişi raporlarına göre dava konusu suyun ... Deresi içinde kaldığı ve genel su niteliğinde olduğu sabittir. Nitekim ziraat bilirkişi raporunda haftanın belirli gününde 5-6 saat süreyle suyun akıtılması halinde davacının su ihtiyacının karşılanabileceği açıklanmıştı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.07.2010 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi isemine ilişkindir. Davacı, kadimden beri kullandığı, Aşağı ... Köyünde bulunan suya davalının boru döşemek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek davalının suya elatmasının önlenmesini ve muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, daha önce davacının suya müdahale ettiğini, davacının işçisi aleyhine men kararı aldığını, içme ve sulama suyu olarak kullandığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Karşı taraf .... vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için kanunda öngörülen koşulların gerçekleşmediğini, zira mektupların güvence altına aldığı riskin devam ettiğini, avans niteliğinde olan üçüncü teminat mektubuna ilişkin olarak ise ödeme yapılmadığını, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin telafisi imkansız zararları doğacağını belirterek ek kararın kaldırılmasını, itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Talep, altyüklenici sözleşmesinin sulh ve feshine ilişkin sözleşme uyarınca verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ve ödenmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup, yerel mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati tedbir kararı verilmiş, bu karara itiraz edilmiş ve yukarıda açıklanan gerekçelerle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....
M. ile “…Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz…” edilebileceği, “…karşı tarafın ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz…” edebileceği, itirazın dilekçe ile yapılabileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin son fıkrasında ise “İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.”, denilmektedir. Şu durumda İhtiyati Tedbir kararlarına karşı ilkin “itiraz” kanun yolu işletilecektir. Bu yöntem 1086 sayılı mülga yasamızdan beri uygulanan kanun yolu sistemidir. İkinci olarak anılan madde metninde itiraz üzerine verilen kararlara karşı gidilebilecek bir kanun yolu açıkça belirtilmiştir. Bu noktanın ise 6100 sayılı Kanunun öngördüğü İstinaf ve Temyiz kanun yolları açısından ele alınması gerekmektedir....
Karşı taraf (davalı) vekilinin esas hakkında dava açıldıktan sonra verdiği 29/04/2022 tarihli tedbire itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum tarafından davacıya uygulanan para cezasının sözleşmeye ve hukuka uygun olup, haksız nitelikteki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir Esas Hakkındaki Davanın Açıldığı Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/06/2022 Tarihli Duruşmada; Tedbire itiraz eden davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verdiği, Esas Hakkındaki Davanın Açıldığı Adana 6....
Karşı taraf (davalı) vekilinin esas hakkında dava açıldıktan sonra verdiği 29/04/2022 tarihli tedbire itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum tarafından davacıya uygulanan para cezasının sözleşmeye ve hukuka uygun olup, haksız nitelikteki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir Esas Hakkındaki Davanın Açıldığı Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/06/2022 Tarihli Duruşmada; Tedbire itiraz eden davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verdiği, Esas Hakkındaki Davanın Açıldığı Adana 6....
İhtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin tüm kararlara karşı değil, ancak “hükümde belirtilen hâllerde” istinaf yoluna başvurulabilecektir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR Yerel mahkemede taraflar arasında derdest olduğu anlaşılan elatmanın önlenmesi ve ağaç bedellerinin tahsili davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkemece verilen kararın davacı tarafından temyizen incelenmesi istenilmiş olmakla dosya (evrak) tetkik edildi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. İle yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK.nun 101 ve takip eden maddelerindeki düzenlemelerde ihtiyati tedbire ilişkin yerel mahkemelerce tesis edilen kararlara karşı ancak itiraz edilebilmekte temyiz yolu kapalı iken 6100 sayılı HMK.nun 389 ve devamı maddelerinde değişik ve yeni bazı düzenlemelere yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR Yerel mahkemede taraflar arasında derdest olduğu anlaşılan elatmanın önlenmesi,yıkım davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkemece verilen kararın davacı vekili tarafından temyizen incelenmesi istenilmiş olmakla dosya (evrak) tetkik edildi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. İle yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK.nun 101. ve takip eden maddelerindeki düzenlemelerde ihtiyati tedbire ilişkin yerel mahkemelerce tesis edilen kararlara karşı ancak itiraz edilebilmekte temyiz yolu kapalı iken 6100 sayılı HMK.nun 389. ve devamı maddelerinde değişik ve yeni bazı düzenlemelere yer verilmiştir....
