"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2010 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı ..., dava konusu ... kadimden beri davalı ... ile birlikte yararlandıklarını, aralarında 25.02.1998 tarihli protokol bulunduğunu, davalı köyün protokole aykırı davranarak dava konusu ... Çayını kullanmalarına engel olduğunu belirterek davalının suya elatmasının önlenmesini istemiştir. Davalı ... muhtarlığı, davanın reddini savunmuştur....
Sayılı kararlarının KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati tedbir isteminin KABULÜ ile, 2012 74665, 2017 08437, 2013 11625 sayılı markaların dava sonuna kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için, 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde kayıtlarına İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, 3-HMK'nın 392. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep edenden teminat alınmasına yer olmadığına, 4-İhtiyati tedbire itiraz eden davacıdan peşin olarak alınan 80,70.TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde iadesine, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/06/2022 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022 ........
Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu madde; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına, tedbir kararının devamına, bu hususta ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına," karar verildiği, kararın tebliğinden sonra ihtiyati tedbire dilekçe ile yapılan itiraz üzerine 07/12/2020 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz talebinin 14/01/2021 tarihli celsede değerlendirilmesine karar verildiği, duruşmada davacı ve davalı vekilinin beyanlarının alınmasına müteakip; "Davanın taşınmazın aynına ilişkin olması, bunun yanında davacı tarafça taşınmaz üzerinde yapıldığı iddia olunan binalara ilişkin de talep bulunması hususları dikkate alınarak yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi halinde taraf sıfatının değişme ihtimali bulunduğundan ayrıca yargılama sırasında taşınmazın gerçek değeri tespit edilerek harç bedelinin ikmal edilmesi gerektiğinden bu aşamada ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin reddine, ihtiyati...
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2014/15177 KARAR NO: 2016/3379 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.09.2012 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı .... yönünden reddine, davalılar .... ve .... yönünden kabulüne dair verilen 19.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
İhtiyati Tedbire İtiraz Talebi: Davalı T3 vekili 05/06/2023 tarihli tedbire itiraz dilekçesi ile davacı lehine geçit hakkı için en uygun ve makul yolun 5 ve 7 nolu seçenekler olduğu, taşınmaz yüz ölçümleri dikkate alındığında en az zarara uğrayacak olan taşınmaz maliki 20412 ada 38 parsel sayılı taşınmaz maliki olduğu, davalı T3'un maliki olduğu taşınmazı aleyhine tedbiren de olsa bir geçit hakkının tesis edilmesi halinde küçük olan taşınmaz daha da küçüleceği, geriye kalan alanın ekonomik olarak değeri kalmayacağı, söz konusu tedbiren tesis edilen geçit hakkının davalı T3'un mülkiyet hakkının zedelenmesine yol açtığını, 15/10/2021 tarihli ara karar ile 5 nolu seçenek üzerinde verilen ihtiyati tedbir kararının devam etmesi, aksi halde yeni bir seçenek üzerinden tedbir kararı verilecek ise 7 nolu seçenek üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyanla 12.05.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu madde; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.10.2013 gününde verilen dilekçe ile suya vaki elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine hakem sıfatıyla yapılan inceleme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2014 günlü hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece bu talep itiraz olarak değerlendirilip itirazın reddine dair verilen 29.12.2014 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2009 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
