"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, yeraltı(kaynak) suyuna el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece el atmanın kanıtlanamadığı ve davalının haksız kullanımı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Ceza Dairesinin 16/01/1997 tarih ve 1996/11416 - 1997/324 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş ise de, orman kadastrosunun kesinleştiği yerlerdeki tapuların hukuken geçerliliğinin bulunmadığı, devlet ormanlarının özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili ile davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu ... Köyü ... mevkii 239 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının İPTALİ ile orman niteliğinde Hazine adına TESCİLİNE, taşınmaza davalının el atmasının ÖNLENMESİNE karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili İLE EL ATMANIN ÖNLENMESİ istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL/MENFİ TESPİT Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2012 tarihli ve 2009/411 Esas - 2012/193 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü: -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/273 Esas, 2013/491 Karar sayılı dosyasında davalı ... ile dava dışı Okan’ın delil yetersizliğinden beraatine, dava dışı ... ...’un tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2020/653 Esas, 2021/491 Karar sayılı kararı ile sanık ... ... yönünden bozulduğu anlaşılmakta olup ... ... yönünden İstanbul 54....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Çicekdağı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 11.5.2007 gün, 5723-5558 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 31.5.2007 gün 9236-9382 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, suya el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

Muhtar, yanında 2- 3 kişi ile beraber kepçe götürerek, keyfi bir şekilde drenaj döşeyerek su kullanımına müdahalede bulunduğunu, bu durum bilirkişi raporu ve keşif ile sabit olduğunu, eski drenajı bozarak yeni drenaj döşendiğini, davacı köylere giden su bu şekilde engellendiğini, bu durumda suya el atmanın önlenmesi gerektiğini, ardından Sazköy ve Hacıahmetderesi Köylerinde her türlü ihtiyaçlarında kullandıkları suya müdahele edildiğinden büyük oranda mağduriyet yaşanmıştır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel suya el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TMK'nın 715 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Genel sular, nitelikleri itibariyle kimsenin mülkiyetinde olmayan, üzerlerinde özel mülkiyet tesis edilmeyen, toplumun yararlanmasına ve kullanmasına bırakılmış, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sulardır. TMK 715 maddesi mevzuat gereği genel sulardan herkes ihtiyacı oranında kullanma hakkı bulunmaktadır. Ancak bu hakkın tanınmasında uygulanan temel kural ''kadimlik hak''tır. Nitekim davacı da kadimlik hakkına dayanarak el atmanın önlenmesini talep etmiştir. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya el atmanın önlenmesi ve verilen zararın tazmini ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının tapulu arazisinden çıkan suyun, davalı tarafından borular vasıtası ile taşınmazın dışına çıkartıldığını, su kuyusunun tahrip edildiğini, bu eylem nedeni ile davacının ağaçlarının kuruma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını beyan ederek, suya yapılan müdahalenin önlenmesi ile meydana gelen zararın tahsiline karar verilmesi talep ve dava ve edilmiştir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2011 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi ve su rejimi kurulması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyetinde olan ... ili, ... ilçesi, ......

Tarafların Büyük Hamam Özü deresinin suyunu tarlalarını sulamak için kullandıkları, davalının dere suyunun önüne bent yapmak suretiyle dere yatağını doldurarak kullandığı, kiraladığı tarlada ki mahsulünü suladığı, ancak suyun aşağı doğru akmasına engel olduğundan davacının sulama suyu kullanım hakkına el atma bulunduğu iddia edilerek dava açıldığı ve suya el atmanın önlenmesi ile tazminat istendiği, keşif yapılarak mahkemece istinafa konu kararın verildiği anlaşılmaktadır....

Dava dilekçesinde suya el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, suya müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, yaklaşık 12 yıl önce kendi imkanlarıyla kazı yaparak 581 nolu parseli içinde çeşme açtığını ve bu su ile arazisini suladığını, davalının ise kepçe ile kazı yaparak suyu kendi arazisine götürdüğünü, böylece davacının arazisinin kurak hale geldiğini belirterek davalının suyuna el koyması nedeniyle müdahalesinin önlenmesini istemiştir....