ASLİYE HUKUK TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2014/449 2019/264 DAVA KONUSU : Suya Elatmanın Önlenmesi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Suya vaki müdahalenin meni davaları, haksız eylemden doğduğundan, husumetin suya elatana yöneltilmesi gerekir. Somut olayda; davacı, maliki olduğu taşınmazlarını ortak havuzdan gelen su ile nöbet sırasına göre 2 gün suladığını, davalıların ise bu suyu kullanmasına engel olduklarını belirterek, husumeti davalılara yöneltmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere suya vaki elatmanın önlenmesi davaları suya müdahale edene karşı açılması gerektiğinden davacının bu davasını dava konusu suya elattığını iddia ettiği davalılara karşı açmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece, tarafların delilleri değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2016/1554 ESAS, 2019/48 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Suya Elatmanın Önlenmesi) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nun 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
dayanarak boru hatlarını dahi incelemeden müvekkillere yönelik müdahaleden men kararı verilmiş olduğunu, bu karar eksik inceleme neticesinde verilmiş hakkaniyete ve yasaya aykırı bir karar olduğunu, köylüye ait olan suya haksız olarak el atan asıl kişi davalı olup, su boru hatlarında değişiklik yaparak köylüye ait suyu kendisine tahsis etmesi davalıların su mecrasına açıkça el attığını ortaya çıkarmakta olduğunu, davalıların yapmış olduğu haksız müdahaleden dolayı köylü en temel ihtiyacı olan sudan mahrum kalmış olup müvekkiller ve diğer köylülerin kadimden beri kullanmakta olduğu suya davalı tarafın haksız el atması sonucu işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, davanın kabulü ile Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, Yeşildere köyü, 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki su kaynağına davalıların yapmış olduğu müdahale nedeni ile köylü bu yaz ayında içme suyundan mahrum kalmış olup, bu sebep ile ihtiyati tedbir ile müdahalenin durdurulmasına ve davalıların haksız el atmasının önlenmesine...
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen suya elatmanın önlenmesi ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; suya elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.08.2004 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacılar, maliki oldukları 102 ada 4, 5, 7, 8, 9 parseller ile 458 parsel sayılı taşınmazlarını kadimden beri 458 sayılı parselin güney kısmnda bulunan kaynak ile suladıklarını, davalının maliki olduğu 457 parsel sayılı taşınmzda açtığı kuyu nedeni ile sularının azaldığını belirterek davalının suya elatmasının önlenmesini ve açtığı kuyunun kapatılmasını istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazdaki suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 5100.00.- YTL. değer gösterilerek 01/06/2006 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, yapılan keşifte taşınmaz değerinin 5135.00.- YTL., içindeki kuyu değerenin 18.900.00.- YTL. olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır H.Y.U.Y.nın 1 ve 8. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda dava tarihi ve değeri esas alındığında davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.10.2011 gününde verilen dilekçe ile suya müdahalenin önlenmesi, birleştirilen davada ise suya müdahalenin önlenmesi ve zararın tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 23.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, suya ilişkin haksız el atmanın önlenmesi davasıdır. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği kararın davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının isteminin suya ilişkin el atmanın önlenmesi olması, davalının tüm aşamalarda istikrarlı olarak kendisinin dava konusu suya ilişkin herhangi bir müdahalesinin bulunmadığının bildirmesi, tüm tanık ve mahalli bilirkişilerin müdahalenin güvenlik korucuları tarafından gerçekleştiğini beyan etmeleri, kaynak suyuna müdahale edilmek suretiyle gerçekleşen faydanın suyun taşındığı korucu kulübesine ait olduğu, davalının söz konusu müdahale ile lehine herhangi bir fayda veya yararın mevcut olmadığının anlaşılmakla mahkemenin değerlendirmesi doğru olmuştur....
Köyünün bu tahsis kararı uyarınca suya müdahale ettikleri, ortada köy ihtiyar heyetince alınmış bir tahsis kararı bulunduğu, tahsis kararı varsa sudan doğacak ihtilafların idari yargı yoluyla halli gerekeceği gerekçe gösterilerek yargı yolu yönünden görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2.maddesinde, İdari yargıda görülecek dava ve işler belirtilmiştir. Somut olayda, davadaki talep tahsis kararının iptaline yönelik değil, suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğuna göre, davanın ... hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekeceği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
