DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Gümüşhacıköy Asliye Mahkemesi'nin 22/05/2019 Tarih, 2018/280 Esas ve 2019/106 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; El Atmanın Önlenmesi (Suya El Atmanın Önlenmesi) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SUYA ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, genel suya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 4.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SUYA VAKİ ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalıların suya vaki müdahalesinin men'i ile köye tahsis edilen sudan çiftliğine önceden olduğu gibi su verilmesi ve 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Davalı-Karşı Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin açtığı karşılık davada ise; davacı-karşı davalının suya el atmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davacının davalı ... aleyhinde açtığı davanın husumet yokluğundan reddine; davacının davalı köy Tüzel Kişiliği aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının açtığı davanın ise kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde Davacı-K.Davalı ... geldi. Başkaca gelen olmadı....

EL ATMANIN ÖNLENMESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kat mülkiyeti kurulmuş bulunan ana taşınmazın ortak yerlerinden olan bahçenin davalılar tarafından çit çekilerek bölünüp bağımsız bölümlerin özel bahçeleri haline getirildiği ileri sürülerek ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.02.2010 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.11.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.10.2016 tarihli 2015/541 Esas, 2016/8340 Karar sayılı ilamı ile "...Hükme esas alınan bilirkişi raporlarının uyuşmazlığı çözmeye yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmıştır....

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın suya el atmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya el atmanın önlenmesi ve 3.000,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı 10.09.2009 tarihinde tebliğ edilen hükmü 24.09.2009 tarihinde temyiz etmektedir. HUMK.nun 437.nci maddesine göre temyiz süresi geçmiş olduğundan 01.06.1990 ... ve l989/3 E, l990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki suya el atmanın önlenmesi davasına dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.03.2011 günlü ve 2006/79 E-2011/61 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 26.03.2011 günlü ve 2012/5272 E-2012/7853 K.sayılı ilama karşı davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 203.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.10.2009 gününde verilen dilekçe ile suya el atmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....