Davacı vekili dilekçesinde , müvekkili olan davacının kadimden beri ağaçlarını dava konusu su ile suladığını, davalı idarenin yaptığı sulama projesi kapsamında davacının suladığı su arkının üstü kapatılıp yeterli miktarda vana sistemi kurulmadığı için ,davacının ağaçlarının kurumasına sebep olduğunu, diğer davalının ise bu projede yüklenici sıfatına haiz olduğu beyan ederek suya yapılan bu müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. İdarenin eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açık olup, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesinde hangi davaların idari yargı yerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık suya el atmanın önlenmesi talebine ilişkin olup, niteliği itibariyle adli yargıda görülecek davalar arasındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/08/2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27/03/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, Kuzgeçe Köyü, Oluklu Dere Mevkisi’nde bulunan dava konusu suyu, borular ile taşımak ve bahçesindeki havuzda toplamak suretiyle yaklaşık 1000 adet fidanını suladığını, davalı belediyenin ise bu suda hakları olduğunu iddia ederek su borularını tahrip ettirdiğini belirterek davalının dava konusu suya müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... Kadastro ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iki köy arasında suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 12.09.2005 tarihinde açıldığı, kaynak suyuna (genel suya) elatmanın önlenmesinin istendiği, asliye hukuk mahkemesince kadastroya başlanması ve tutanak düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verildiği; ne var ki; kaynak suyunun bulunduğu yer hakkında kadastro tutanağının düzenlenmediği anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 26 son maddesine göre kadastro mahkemesinin yetkisi taşınmaz mal hakkında kadastro tutunağı düzenlendiği günde başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... Kadastro ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iki köy arasında suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 05.09.2005 tarihinde açıldığı, kaynak suyuna (genel suya) elatmanın önlenmesinin istendiği, asliye hukuk mahkemesince kadastroya başlanması ve tutanak düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verildiği; ne var ki; kaynak suyunun bulunduğu yer hakkında kadastro tutanağının düzenlenmediği anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 26 son maddesine göre kadastro mahkemesinin yetkisi taşınmaz mal hakkında kadastro tutunağı düzenlendiği günde başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... Kadastro ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iki köy arasında suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 30.10.2001 tarihinde açıldığı, kaynak suyuna (genel suya) elatmanın önlenmesinin istendiği, asliye hukuk mahkemesince kadastroya başlanması ve tutanak düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verildiği; ne var ki; kaynak suyunun bulunduğu yer hakkında kadastro tutanağının düzenlenmediği anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 26 son maddesine göre kadastro mahkemesinin yetkisi taşınmaz mal hakkında kadastro tutunağı düzenlendiği günde başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, kazı yaparak yeryüzüne çıkarttığı ve boru ile taşınmazına götürdüğü su kaynağını; davalı belediyenin hiçbir hakkı olmadığı ve suya ihtiyacı bulunmadığı halde, önce yazı yazarak müdahale ettiği, sonra da Kaymakamlıktan men kararı alarak sudan yararlanmasını engellediğini iddia ederek; davalının suya vaki müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 30.10.2008 gününde verilen dilekçe ile suya el atmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı köy temsilcisi, köyün orta yerinden akmakta olan ve kapalı şebeke içme suyu olarak kullanılan içme suyundan herkes gibi davalının da faydalandığını, ancak köy orta malı olan bu suyu davalının özel bir hat çektirmek suretiyle bahçesine bağladığını, ağaç ve bostan sulama işlerinde kullandığını, bu şekilde suya elattığını ileri sürerek, davalının köy içme suyuna vaki elatmasının önlenmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2012 gününde verilen dilekçe ile suya vaki elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; suya vaki elatmanın önlenmesi davanın kabulüne, suya vaki elatmanın önlenmesi isteminin reddine dair verilen 06.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 159,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.2.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
