KARAR Davacı, ... ilçesi 61066 ada 2 parsel üzerinde bulunan 2.blok 36 no.lu bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, 3.822,74 TL ödeme yaptığını, haksız olarak alınan bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır. 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır: a)Kanalizasyon tesisi yapılması, b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür. Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87....
Sitesinde bulunan bağımsız bölümü satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın men’i ile kanal katılım payı ve şebeke hissesi olarak ödediği 1.620 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kiraladığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87. ve 88.maddeleri ile Aski Tarifeler Yönetmeliği’nin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Dava konusu uyuşmazlık, geçici su aboneliği sözleşmesinin tesisi bakımından yasal koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25. maddesi ile 3294 sayılı İmar Kanununa geçici 11. madde eklenmiştir. Buna göre, ”Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğal gaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan, ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir....
Kaçak su tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Davalı taraf tutanağın aksini ispat edememiştir. Su abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden davalı abone, tesisatta kullanılan su nedeniyle dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, su sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber su dağıtım şirketine karşı kaçak su kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Dava konusu 137892-01 nolu su aboneliğinin kaçak su tutanağı tanzim tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu uyuşmazlık konusu değildir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu aboneliğinin bulunduğu işyerini 29.4.2006 tarihinde satın aldığını, su aboneliği için davalıya başvurduğunu, davalının ise bu başvuruyu reddettiğini, bilahare müvekkillerin gerekli belgeleri tamamlayarak yeniden müracaat ettiğini, ret gerekçesi olarak da müvekkilinin sorumlusu ve borçlusu olmadığı geçmiş dönem borçlarının gösterildiğini ve abonelik tesisinin bu borçların ödenmesi şartına bağlandığını, davalının söz konusu borçla ilgili olarak dava dışı kişiler hakkında ayrıca takip başlattığını, müvekkilinin abonelik tesisi için sorumlusu olmadığı, borcu ödemek zorunda bırakıldığını belirterek ödenen 1.330 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, abonesi olan davalılar murisi Vesile köse’nin su borcunu ödemediğini, ileri sürerek toplam 10.910,87 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalılar, murisleri ile davacı arasında sözleşme ilişkisinin olmadığını, zamanaşımının dolduğunu, bir dükkanı olmasına rağmen 4 ayrı su borcu çıkarıldığını, bu sayaçla ilgilerinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 1.565,78 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline, asıl alacak üzerinden inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, abonesi olan davalılar murisinin ödemediği su borcunun tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır....
K A R A R Davacı, 15.11.2006 tarihinden bu yana kira sözleşmesi ile ikamet ettiği meskende su faturasının gelmemesi üzerine kuruma başvurduğunu, kurum ekiplerince su saatinin abonelik saatinden farklı olduğu gerekçesi ile sökülüp götürüldüğünü, abonelik başvurusunun kaçak su borcu ödenmeden yapılmayacağının bildirildiğini, kendisinin ancak 4 aylık dönemden sorumlu olduğunu ileri sürerek abonelik işleminin tesisi ile suyun tedbiren bağlanmasını istemiştir. Davalı, yapılan kontrolde kayıtsız sayaç tespit edilip sayacın söküldüğünü, 8.744,24 YTL kaçak su tahakkukunun yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava açıldığı tarihteki borçtan ötürü aboneliğin yapılmadığına ve davacının 134,41 YTL den sorumlu olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, binanın 06/05/2004 tarihli yapı (inşaat) ruhsatının bulunduğu, abonelik tesisi istenen dairenin su ve doğalgaz aboneliğinin bulunduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, elektrik tesisatını kimin yaptığı, yapan kişinin yetkili tesisatçı olup olmadığı, elektrik tesisatının fen ve teknik kurallara uygun olup olmadığının bilinmediği bu nedenle insan can ve mal güvenliği açısından tehlike arz edebileceği, elektrik tesisatına ait fenni mesuliyetin sadece yapı denetim kuruluşu tarafından üstlenilebilecek olup davalı şirket tarafından üstlenilmesinin talep edilemeyeceği belirtilmiştir. Dosya içerisinde bulunan aynı bloktaki çok sayıda konuta ilişkin geçici abonelik tesisi dava dosyaları incelendiğinde ise, işbu dosyada alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin aksi yönünde görüş bildirildiği, bu yönde gerek su gerekse elektrik aboneliklerinin tesisine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahallesi 27528 ada 2 parsel üzerinde bulunan taşınmazları nedeniyle , konutların su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu bedelleri ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ... olduğu bedellerin haksız şart olarak kabulü ile ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
