Caddesi No:...’de bulunan ...’e teslim edildiğini, satışa binaen müvekkili şirketçe irsaliyeli fatura tanzim edilmesine rağmen davalı tarafından fatura bedelleri toplamı 13.658,81-TL bedelin ödenmediğini, alacağının tahsili için girişilen Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2017/1631 E.s. icra takibinin davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca ve haksız, yersiz itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; su borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; asıl alacağa yönelik istemin 13.172,85 TL yönünden kısmen kabulüne, işlemiş faize yönelik isteminin reddine, takip dosyasının 13.172,85 TL asıl alacakla sınırlı olarak kaldığı yerden devamına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı benzinliğin oto yıkama ve lavabo/tuvalet bölümünde sayaç yerine boru takmak suretiyle kaçak atık su kullanıldığının tespit edilmesi üzerine davalı şirket hakkında 09.11.2014 tarihli kaçak atık su tutanağı düzenlendiğini, davalı aleyhine tahakkuk edilen kaçak atık su bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine elektrik borcundan dolayı icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır. Mahkemece, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.633.68....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 2.13603 TL alacaklı bulunduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumun aboneliği olmasına rağmen Fatih Terim Parkında kaçak su kullandığının 03.06.2005 tarihli tutanakla tespit edilerek kaçak su tahakkuku yapıldığını, borcu ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile alacağın %40 ‘dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, kacak kullanım bulunmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, takip konusu ihlalli geçiş cezalara ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın doğrudan icra takibi başlattığını, itiraz ettiklerini, davacının davasının öncelikle usulden reddini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce, uyuşmazlığın ihlalli geçişten kaynaklı davalı aleyhine başlatılan ----- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir. Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir....
Davalı, davacı ve çocuklara her ay ödeme yaptığını, dava tarihinden sonra banka kanalı ile havale gönderdiğini, oturdukları evin elektrik, su, telefon vb. Faturalarını ödediğini, savunarak davanın reddini ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; takibe konu nafakayı karşılayan ödemeler yapılmadığını, davalının yaptığı harcamaların ahlaken yapılması gereken harcamalar kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, nafaka alacağına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira parasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından icra inkar tazminatına hasren temyiz edilmiştir. Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 20/01/2008 balangıç tarihli 15.000 TL aylık kira bedelli kira sözleşmesi ve kira bedelinin 06/02/2009 tarihli protokol ile aylık 14.000 TL 'ye indirileceği ve kiraların her ay peşin ödeneceği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının talep ettiği kira alacağı belli ve muayyen olup yargılamayı gerektirir nitelikte olmayan likit bir alacaktır....
