Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/546 E. - 2020/87 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 16/03/2012 tarihinde mahkememize sunduğu dilekçesinde; icra takibine ilişkin borcun dava dışı borçlu şirket tarafından 30/06/2020 tarihinde ödendiğini bildirmiştir. Yine davalı vekili 22/06/2021 tarihli mahkememize sunduğu dilekçede davacı tarafından icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinden vazgeçmesi durumunda aynı konularda yargılama gideri ve icra inkar tazminatından kendilerininde vazgeçtiği hususunda dilekçe sunduğu görülmüştür. Dava Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için kefile karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Dava sırasında dava dışı kredi borçlusu tarafında icra takibine konu olan borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, ödenmeyen su bedelinin tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının inşaatında kullandığı su bedellerini ödemediği vakıasından hareketle başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davacı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle tahakkuk ettirilen su bedelinden kaynaklı davalı şirketin borçlu olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/633 Esas KARAR NO:2022/1031 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/11/2020 KARAR TARİHİ:23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin devamını, davalın kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; fatura alacağından kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptaline ilişkindir. Eldeki davada fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ispat yükü davacıya aittir....
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan alacaklar için icra takibi yapmakta haklı olduğu, icra takibine konu edilmeyen iki adet faturadan kaynaklı 12.980,00-TL yönünden davacının davalıdan talep hakkı bulunduğu (alacak davası yönünden faizin türü ve başlangıç tarihi belirtilmediğinden yasal faiz ile faizin başlangıcının dava tarihi olarak uygulanması gerektiği) anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi ile davanın dava dilekçesinde belirtilen ve talep konusu edilen miktar dikkate alınarak kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline icra takibinin devamına, asıl alacak likit olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatı talebinin reddine, davanın kabul edilen miktarı oranında yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili kurumun abonesi olduğunu, ödenmeyen elektrik faturasının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 1.153,50 YTL asıl alacak ve 62,00 YTL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanarak devamına, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, aboneliğin bulunduğu adreste kaçak kullanılan su bedelinin tahsiline ilişkin itirazın iptali davası olup, mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davalının kaçak kullandığı su bedeli ve ceza miktarı belirlenmiş ve ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İcra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle isteğin kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar Avukatlarınca istenilmesi ve davalı Avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Karşı taraf adına Av. ... geldi....
E Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, her ne kadar icra takibinin 142.298,32 TL üzerinden başlatılmışsa da davalı tarafın cari hesap ilişkisi dahilinde yapılan ödemler nazara alınarak iş bu davanın bakiye borç miktarı olan 138.737,28 TL üzerinden ikame edildiğini iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR NO : 2021/450 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/05/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, yurtdışı gönderilerin davacı tarafından taşınarak alıcılarına teslim edildiği, fatura kesildiği ancak davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra atakibine itiraz edildiği belirtilerek davalı / borçlu şirketin Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, icra takibine haksız yere itiraz eden davalı / borçlu şirketin icra takip tutarının %20si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
