A.Ş. gözüken çek ile ilgili müvekkili şirketin (davalılara) borcu bulunmadığının tespitine, tedbir kararı alınmaması nedeniyle ve/veya borcun ödenmiş olması halinde davaya stirdat davası olarak devam edilmesine, İİK'nın 72 maddesi gereğince teminatsız veya müvekkil davacı tarafından gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımı saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-alacaklı tarafa yükletilmesine, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları ve duruşmalara katılmadıkları görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin 2017/680 Esas sayılı dosyasında 20/02/2019 tarihli celsede davalılar ..., ... ve ... yönünden dava atiye bırakılmış ve aynı tarihli celsede bu kişiler yönünden davanın atiye bırakılmasına karar verilmiştir....
A.Ş. gözüken çek ile ilgili müvekkili şirketin (davalılara) borcu bulunmadığının tespitine, tedbir kararı alınmaması nedeniyle ve/veya borcun ödenmiş olması halinde davaya stirdat davası olarak devam edilmesine, İİK'nın 72 maddesi gereğince teminatsız veya müvekkil davacı tarafından gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımı saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-alacaklı tarafa yükletilmesine, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, menfi tespit davasıdır....
Davalı vekili ,davacının icra takibinde taraf bulunmadığını ileri sürmekte ise de ;stirdat davası çek üzerinde hak iddia eden tarafından son hamile yöneltilir. İstirdat davasında ise menfi tespit davalarından farklı olarak davacı kıymetli evrak üzerinde hak iddia etmektedir. İcra takibinin konusu alacak üzerinde aslında gerçek hamil olduğunu iddia eden kişi lehine çek borçlusunun veya keşidecinin, yatırdığı bedelin alacaklıya ödenmemesine ilişkin bir ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür. İstirdat davacısının ; kendisi dışında borca itirazı olmayan keşidecinin yatırdığı bedelin de aslında kendisinin hak sahibi olduğu bedelin dosyanın davalısı olan hamil-alacaklıya ödenmemesini talep etme hakkı bulunmaktadır. Keşidecinin açtığı menfi tesbit davasının reddine karar verilmesi de bu davayı etkileyecek nitelikde değildir. İstirdat davasında bu şekilde bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini yasaklayan yasal düzenleme bulunmamaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin merkezinin Kağıthanede olduğunu, görevli mahkemenin çağlayan mahkemeleri olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin işletilmediğini, davanın bu sebeple dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın stirdat davası olduğunu ve belirli bir meblağın kendisine ödenmesini talep eden davacının zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirmediğinden davanın reddinin gerektiğini, davacı adına tanzim edilen kaçak kullanım faturasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.ve devamı maddelerine aykırı olduğunu, dağıtım lisansının sahibinin tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini mücbir sebep halleri dışında açmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, bu nedenlerle usule ve esasa yönelik itirazları nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/283 KARAR NO : 2022/921 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOZAKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2021/2 Esas - 2022/30 Karar DAVA KONUSU : stirdat KARAR : Kozaklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2022 tarih ve 2021/2 Esas - 2022/30 sayılı Kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti Kozaklı Belediyesine ait olan Kozaklı bağlıca mahallesi sınırları içerisinde bulunan 349 ada 1 parsel ile 287 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde müvekkili şirket ile davalı arasında irtifak hakkı sözleşmesi yapıldığını,15/11/2012tarih v e28468 sayılı resmi gazetede yayınlanan değişiklikle eklenen 19....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2020/38 ESAS - 2021/37 KARAR DAVA KONUSU : stirdat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket yetkilisi Orhan Ayyıldız'ın 18/09/2019 tarihinde Ziraat Bankası Hendek Şubesine ait dört adet çek (0138362- 0138363- 0138364- 0138364 seri nolu) yaprağını kaybettiğini fark ettiğini, 19/09/2019 günü Hendek 2 Asliye Hukuk Mahkemesine bildirdiğini ve ihtiyati tedbir kararı aldırdığını, çeklerin bankaya ibraz edilmeleri üzerine kaybolan çeklerden 0138365 seri nolu çekin davalı Cemil Yıldız da, 0138364 seri nolu çekin T5 Oto Kap....
K BİRLEŞEN DAVA : stirdat DAVA TARİHİ:04/05/2011 KARAR TARİHİ:02/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yönetim ve denetimi ...’na devredilen ... A.Ş.’nin ... Şubesi’nde mevduat hesabı sahibi olduğunu, bu hesaba 11.05.1999 günü 5.000.000,00 USD tutarında bir kredi açılarak paranın davalılardan ...’nun yönetiminde bulunduğu dava dışı ... Ltd. Şti. adlı şirkete aktarıldığını, bunun dolanlı kaynak aktarımı kabul edildiğini ve ... ile ... Şirketler Grubu arasında yapılan protokolde davacı şirketin asıl borçlu olarak gösterildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle borcun, ......
