çalıştırılan işçiler için eksik işçilik bildiriminde bulunulmadığı, dolayısıyla davalı Kurumca asgari işçilik uygulaması nedeniyle davacıya re'sen tahakkuk ettirilen 52.984,53 TL prim ve 21.063,52 TL gecikme zammının borç oluşturulmasına ilişkin kurum işleminin yerinde olmadığı, asgari işçilik oranının tespitinin de istendiği dava, bu yönüyle tespite de ilişkin olup davacı vekilinin, lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına ilişkin istinaf gerekçesinin yerinde olmadığı, sonuç olarak yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, aynı teftiş raporu uyarınca eksik işçilik bildirimi nedeniyle tesis edilen prim tahakkuku işleminin iptali istemiyle açılan davada, … Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulü ile eksik işçilik bildirimi sebebine dayalı 84.281,50 TL eksik prim tahakkuku işleminin iptaline karar verildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, … Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozulduğu görülmektedir. Bu durumda, oluşan yeni hukuki duruma göre değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, bayram ve genel tatili, yıllık izin ücreti ve sefer prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının 07.08.2000-16.01.2010 tarihleri arasında davalı şirkette tır şoförü olarak asgari ücret+sefer prim sistemi ile çalıştığını ayda ortalama bir sefer yaptığını ve sefer başına 500-600 €uro prim aldığını, primlerin azaltılması ve tam olarak ödenmemesi sebepiyle iş sözleşmesini haklı olarak fesih ettiğini belirterek kıdem tazminatı farkı, bayram-genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve sefer prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Nitekim, dava dilekçesi ekinde bu kapsamda kurum müfettişi tarafından yapılan denetime ilişkin kayıt inceleme tutanağı sunulmuştur. Ancak; müfettiş incelemesi sonucuna ilişkin dosyada belge bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili, yerel mahkemece yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, 05.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; temin edilen asfaltın davacının kendi tesisinde üretilmesi sebebiyle asgari işçilik hesaplanması gerektiği kabul edilecek ise asgari işçilik oranının %4 asfalt teminine ilişkin hakediş tutarlarına uygulanması gerektiğinin belirtildiğini, raporda yol onarım işi kapsamında belirlenmiş olan asgari işçilik oranı %7 olarak, asfalt teminine ilişkin asgari işçilik oranı ise %4 olarak belirlenerek davacının herhangi bir eksik bildirimde bulunmadığı kanaatine varıldığını, müvekkil kurum Asgari İşçilik Tespit Komisyonu tarafından davacı şirketin asgari işçilik oranının %4,78 olarak belirlendiğini, belirlenen asgari işçilik oranının kanunda ve yönetmelikte düzenlenen usullere göre belirlendiğini beyanla mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, davalı Kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava dosyası incelendiğinde, Kurum müfettişi tarafından düzenlenen rapora göre 2010/1,2,4,6,7,10,11 aylarına ilişkin tespit edilen fark işçilik miktarına göre fark prim tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Kurum denetmeni tarafından, imal edilen ürünler esas alınarak, üretim süreçleri değerlendirilmek suretiyle gereken işçilik miktarına ilişkin ayrıntılı tespitler yapıldığı anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/376 ESAS, 2022/189 KARAR DAVA KONUSU : ASGARİ İŞÇİLİK KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yapmış olduğu ihaleye konu iş sebebiyle davalı Kurum tarafından 22/10/2021 tarihli yazı ile fark işçilik borcunun bulunduğu tebliğ edildiği, davalı Kurum tarafından söz konusu fark işçilik borcuna ilişkin olarak itiraz edildiği, %18 olarak belirlenen işçilik oranına yapılan itirazın davalı Kurum tarafından dikkate alınmadığını, davalı Kurum tarafından tesis edilen iş bu işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin fark işçilik borcu bakımından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/376 ESAS, 2022/189 KARAR DAVA KONUSU : ASGARİ İŞÇİLİK KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yapmış olduğu ihaleye konu iş sebebiyle davalı Kurum tarafından 22/10/2021 tarihli yazı ile fark işçilik borcunun bulunduğu tebliğ edildiği, davalı Kurum tarafından söz konusu fark işçilik borcuna ilişkin olarak itiraz edildiği, %18 olarak belirlenen işçilik oranına yapılan itirazın davalı Kurum tarafından dikkate alınmadığını, davalı Kurum tarafından tesis edilen iş bu işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin fark işçilik borcu bakımından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Kurum,....i Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.07.2007 tarihli yapı ruhsatında belirtilen 1.724.160 TL inşaat maliyeti bedelini esas alarak %25 oranında eksiltme ile %6,75 işçilik oranını uygulayarak asgari işçilik miktarını 116.380,80 TL belirlemiş, bundan bildirilen 35.867,18 TL’yi tenzil ederek noksan işçilik tutarını 80.513,62 TL olarak tespit etmiş, bu tutara da %35,5 prim oranı uygulanmak suretiyle 28.582,33 TL ek prim gerisi gecikme zammı olmak üzere 36.446,45 TL borç tahakkuk ettirmiştir. Davacı şirket, davaya konu maliyet bedelini esas alarak aynı yöntemlerle hesaplama yapıp, ek prim tahakkukunun 28.582,33 TL yerine 13.666,51 TL olması gerektiğini iddia etmektedir. .......
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum’un sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen ek işçilik primi ve gecikme zammına ilişkin Kurum işleminin iptali ile 98.839.351.550 TL borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 16.12.2005 tarihli Üyelerden ...’ın muhalif kaldığı 16.12.2005 tarihli üç kişilik bilir kişi heyeti raporuna göre yapılan işler için uygulanması gereken asgari işçilik Oranı % 7,95 kabul edilerek yapılan hesaplama sonucu, davalı Kuruma yapılması gereken işçilik bildiriminin 38.215.168.559 TL olduğu kuruma bildirilen 2.766.508.685 TL düşüldükten sonra 35.448.659.874 TL işçilik bildiriminin eksik olduğu bu eksik işçilik nedeni ile 12.584.274.255 TL prim ve 68.710.137.432 TL 31.03.2002 tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı olmak üzere toplam 81.294.411.687 TL davacının borcu bulunduğu görüşü bildirilmiş, Muhalif üye......
