ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/160 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasında ilk derece mahkemesince 29/03/2023 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin ara kararı ihtiyati hacze itiraz eden davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Etcoma Sanayi Mühendisliği A.Ş. ile Scattolini Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/465 Esas KARAR NO:2022/451 Karar DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2020 KARAR TARİHİ:04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... numaralı kurumsal abonelik sözleşmesi imza edildiğini, kurumsal tip abonelik sözleşmesi imza eden davalının abonelik numarasına kayıtlı aktif hatlarının mevcut bulunduğunu, söz konusu hatlar "......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2021/231 ESAS 2021/259 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı iş yerinde 15/01/2019- 31/05/2020 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak çalıştığını, davalı kulübün sözleşme ile belirlenen ücretlerin büyük kısmını ödemeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davacıya 2019- 2020 sezonu için 60.000,00 TL peşinat ücreti ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen bu tarihe kadar peşinat ödemesi yapılmadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname çekildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafça ödeme yapılmayarak 10/10/2019 tarihi itibarıyla temerrüde düşüldüğünü, bu nedenle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/443 Esas KARAR NO : 2022/537 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------ ile ----- arasında ---- imzalandığını, davalı ise kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden-----kullanıldığını, borcun ödenmemesi üzerinde davalı aleyhinde-----Esas sayılı dosyadan takibe geçildiğini, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, ---- az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/724 Esas KARAR NO : 2022/512 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında 28.09.2017 tarihinde “..., 809 Konut ve bir adet ünite merkezi, 1 adet kreş ve Cami inşaatları ile Alt Yapı ve İnşaat işi Tip 10-Tip1OA-Tip 7-Tip Al- Bloklarda Laminal Parke işleri Alt Yüklenici Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme gereği belirtilen ücret karşılığı malzemesi kendinden parke montaj yapım işini üstlendiklerini, üstlendiği edimi yerine getirdiklerini, davalının 31.12.2019 tarihi itibari ile 165.632,70.-TL borçlu olduğunu, sözleşme gereği teminat kesintilerinden dolayı 37.107,13.-TL., yapılan işlere ait fatura karşılığı olarak 65.839,02....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO : 2022/42 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın--------- imzalandığını, davalı borçluların ----- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşme uyarınca borçlu şirkete ticari çek kredisi ve ticari kredi kartı kullandırıldığını, davalı borçlulardan ---- serbest ----- ile borcun tamamına, ----- olduğunu, borçluların imzalanmış olan sözleşmelere aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle davalı--- ihtarnameleri keşide edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında ------- haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borca ilişkin itiraza karşı borçlular tarafından...
Dava, taraflar arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, sporcu sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen ücretin tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilip, hüküm altına alınan miktara, sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren avans faizi işletilmiştir. Oysa ki taraflar arasındaki ilişki ticari nitelikte olmayıp, hükmedilen miktara yasal faiz işletilmesi ve faiz başlagıç tarihinin de sözleşme tarihi değil, 18.02.2013 tarihli ihtarnamede verilen 1 günlük mehil gözetilip 20.02.2013 tarihi olarak belirlenmesi gerekirken, aksine düşüncelerle sözleşme başlangıç tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/270 Esas KARAR NO : 2023/154 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında belge kullanma ve teknik hizmet sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği fatura nedeniyle davalıdan 1.174,10 TL alacağın ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için Batı İcra Müdürlüğü’nün 2020/10921 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf yanıt vermemiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İtirazın İptali istemine ilişkindir. Davacı, İstanbul Anadolu -----. İcra müdürlüğünün ----esas sayılı dosya ile borçlu ------ karşı ilamsız icra takibi başlatmış, takibe itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından bu ---- -------- karşı itirazın iptali davası açılmıştır. İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava çeşididir. İcra takibi hangi borçluya karşı açılmış ise itirazın iptali davasının da o kişi davalı gösterilerek açılması gerekir. Oysa davacı icra takibinde borçlu olarak ---- --- olup, itirazın iptali davasında ise ayrı bir tüzel kişilik olan ---- davalı olarak göstermiştir. Husumet dava şartlarından olup, tarafların talebi olmasa bile mahkemece davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir....
