SPEK olarak tespitine, 2008/1 inci dönem 1.040-TL.SPEK olarak tespitine, 2008/2 nci dönem 1.040-TL. SPEK olarak tespitine, 2008/3 üncü dönem 1.040-TL. SPEK olarak tesbitine, 2008/4 üncü dönem 1.040-TL. SPEK olarak tespitine, 2008/5 inci dönem 938,60-TL. SPEK primi farkı olarak tespitine, 2008/6 ncı dönem 431,60-TL. SPEK primi farkı olarak tespitine, 2008/7 inci dönem 453,09-TL. SPEK primi farkı olarak tespitine, 2008/8 inci dönem 453,09-TL. SPEK primi farkı olarak tespitine, 2008/9 uncu dönem 453,09-TL. SPEK primi farkı olarak tespitine, 2008/10 uncu dönem 453,09-TL. SPEK primi farkı olarak tespitine, 2008/11 uncu dönem 453,09-TL. SPEK primi farkı olarak tespitine, 2008/12 nci dönem 453,09-TL. SPEK primi farkı olarak tespitine, 2009/1 inci dönem 472,46-TL.SPEK primi farkı olarak tespitine, 2009/2 nci dönemden 1 gün için 15,75-TL. SPEK pirimi farkı olarak, eksik ödenen toplam 11.003,62 TL tutarındaki SGK prim farkının davalı müflis ......

III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece 1-Davanın kabulü ile davacının; -Kasım 2012 SPEK tutarının 447,39 TL, -Aralık 2012 SPEK tutarının 4.473,36 TL, -Ocak 2013 SPEK tutarının 4.874,52 TL, -Şubat 2013 SPEK tutarının 4.755,83 TL, -Mart 2013 SPEK tutarının 4.755,83 TL, -Nisan 2013 SPEK tutarının 4.874,52 TL, -Mayıs 2013 SPEK tutarının 4.993,22 TL, -Haziran 2013 SPEK tutarının 4.755,83 TL, -Temmuz 2013 SPEK tutarının 4.856,62 TL, -Ağustos 2013 SPEK tutarının 5.384,36 TL, -Eylül 2013 SPEK tutarının 4.879,61 TL, -Ekim 2013 SPEK tutarının 5.510,54 TL, -Kasım 2013 SPEK tutarının 4.879,61 TL, -Aralık 2013 SPEK tutarının 4.879,61 TL olarak tespitine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davanın reddine dair verilen ilk kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 11....

- dönem itibariyle TL karşılığı) ödenmesine, 26/02/1990 - 27/08/1991 tarihleri arasında askerlik görevinde olduğundan tespitine yer olmadığına, 01/09/1991 - 31/07/1992 tarihleri arasında 330 gün ve günlük 41,82 TL (SPEK - dönem itibariyle TL karşılığı) ödenmesine, 01/08/1992 - 31/07/1993 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 74,17 TL (SPEK - dönem itibariyle TL karşılığı) ödenmesine, 01/08/1993 - 31/08/1994 tarihleri arasında 390 gün ve günlük 123,85 TL (SPEK - dönem itibariyle TL karşılığı) ödenmesine, 01/01/1994 - 01/03/1995 tarihleri arasında 210 gün ve günlük 396,43 TL (SPEK - dönem itibariyle TL karşılığı) ödenmesine, 01/04/1995 tarihinde 30 gün ve günlük 486.965,38 TL ücretin tespitine, (SPEK - dönem itibariyle TL karşılığı ) ödenmesine” karar verildiği ancak 01.01.1994 - 01.03.1994 tarihleri arasında 210 gün olarak tespit edilmesi ve hükmün bu şekilde kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasının silinerek yerine “ davacının davalıya ait işyerinde Kurumca kabul edilen hizmetleri dışında 2002 yılı 3. döneminde 120/1310 Gün/SPEK 2003 yılı 2. döneminde 120/1.702 Gün/SPEK, 2003 yılı 3. döneminde 76/1160 Gün/SPEK, 2004 yılı 1. döneminde 120/2198 Gün/SPEK ve 2007 yılı 7. ayında 30/444 Gün/SPEK olmak üzere toplamda 466 prim ödeme gün sayısı ile Prime Esas Kazanç Tutarları üzerinden çalıştığının ve bu sürelerin çalışma gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, Dairemizin 2019/1327 Esas, 2020/1376 Karar sayılı, 22/10/2020 Tarihli ilamı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, "Dava, davacının davalı firmada geçen 01.01.2004- 25.02.2010 dönemi çalışmaları ile ilgili SPEK tespiti ve dava dilekçesi ile son duruşmadaki beyanlara kadar bağlanan aylığında buna göre yeniden hesaplanıp farkın kurumdan tahsiline ilişkin olup, ilk açıklamalarda aylık bağlandıktan sonraki dönem kuruma yapılmayan bildirimlerin de aylık hesabına dahil edilmesi istenilmiş ise de, aylık bağlandıktan sonraki hizmetlerin prim ödeme gün sayısına eklenerek yeniden hesap yapılması mümkün olmadığından, davacının sonraki açıklamaları dikkate alınarak, talebin sadece aylık bağlanması öncesi SPEK tespiti ve bağlanan aylığında buna göre hesaplanması gerektiğinin tespiti olduğu kabul edilmiştir. Dava nitelikçe, SPEK tespitine yönelik olmakla, hem davalı kurumun iş vereni, hem de kurumun davalı olması zorunludur....

Ayları için SPEK tutarlarının gerçeğini yansıttığının tespitini istemiş. Dairemizce incelemesi yapılan dosyada ise asıl davada kurum işleminin iptali ile T9'ın 2011 yılı 8.9. ve 10. aylarının SPEK tutarlarının gerçeği yansıttığını, birleşen dosyada ise kurum işleminin iptali ile 2011 yılı 6,7 ve 8. Aylara ilişkin SPEK tutarlarının iptalini talep etmiştir....

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2022/18 2022/122 DAVA KONUSU : Hizmet ve SPEK Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve SPEK tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili, davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

Davacının sadece SPEK tespiti talebinde bulunması halinde husumetin davalı olarak kuruma yöneltilmesi gerektiği göz önüne alınmalıdır. Ayrıca SPEK tespiti talebi halinde kuruma başvuru şartının da dava şartı olduğu dikkate alınarak bu tamamlanabilir dava şartı giderilmelidir. SPEK tespitiyle ilgili olarak davacı dava dilekçesindeki iddia ettiği ücret miktarılarını yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgelerle ispatlamalıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/03/2017 tarih, 2014/2384 esas-2017/522 karar sayılı kararı ve Yargıtay 10. HD nin yerleşik uygulaması bu yöndedir. Kabule göre de; dava dilekçesinde çalışmanın sonlandığı tarih olarak 30/09/2015 tarihi belirtiliyor ise de ilk derece mahkemesi tarafından talep aşılarak çalışmanın sonlandığı tarih 11/10/2015 olarak belirtilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, "Davacının davasının kısmen kabulü ile, hizmet tespiti ile ilgili talep bakımından kuruma yapılan bildirimler dışında çalışma yapıldığı kanıtlanmadığından isteğin reddine, çalışma dönemi spek tespiti bakımından ise isteğin kısmen kabulü ile davacının kurumda ... sicilde kayıtlı davalı iş yerinde geçen çalışmaları bakımından kuruma yapılan spek bildirimlerine ek olarak davacının 2017 9. ayda ilave 6.798,84 TL , 2017 yılı 10,11,12 .aylarda ilave 11.331,40 ar TL 2018 yılı 1. ayda ilave 11.872.71 TL spek eklenmek suretiyle 2017 yılı 9. ay spek tutarının 7.998,84 TL, 2017 yılı 10, 11, 12. aylar 13.331,40 ar TL, 2018 yılı 1.ay 13.699,26 TL olması gerektiğinin tespitine, prim tahsili ile ilgili işlem idari işlem olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....