"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.9.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim ve soyisim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.5.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 5.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Kayıtlı Soyisim Tashihi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki; anılan dava ile, tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarındaki kimlik bilgileri ile uyumlu hale getirilmesi amaçlanmakta olup, dosyaya sunulan nüfus kaydında murisin soyisim “...” olarak yazılı bulunmaktadır. ...oğlu ...’in yaptırmış olup soyisim tashihi, babasının soyisminin değişmesine neden olmayacağından mahkemece istemin kabulü doğru olmamıştır. Ancak yapılan bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK.nun 438/VII. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki ... kelimesinin çıkartılarak yerine “...” kelimesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 9.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.7.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyisim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 844 parselde kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği halde parsel numarasının hüküm fırkasında 884 olarak yazılması maddi hatadan kaynaklanmakta olup maddi hatanın HUMK 80 ve 459 maddesince mahallinde düzeltilmesi olanağı bulunduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına...
Ancak; 1) Davalıların murisi ...., taşınmazın tapu maliki ise ... olduğu halde, tapuda soyisim tashihi yapılmadan karar verilmiş olması, 2) Tapudaki yüzölçüm ile zemindeki yüzölçümün farklı olduğu gözetilerek mesaha tashihi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu böyle bir işlem yapılmadan tapuda kayıtlı miktar yerine zemindeki miktara göre hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi ve tapuya soyisim ve baba adının eklenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin nüfustaki kimlik bilgilerine uygun hale getirilmesi istemiyle açılmıştır. Bu tür davalarda amaç tapulama kadastro ya da mülkiyet mahkemece belirlenmiş olsa bile nüfustaki bilgilere uygun düşmeyen maliklerin isim, soyisim, baba adı ve doğum tarihlerinin gerçeğe uygun hale getirilmesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 366 ada 9 parsel sayılı taşınmazın murisleri Halim oğlu ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak; davalı tarafından açılan tapuda soyisim tashihi davasında verilen karar üzerine davalının miras bırakanı adına intikalinin sağlandığını ileri sürerek, taşınmazın ... ... mirasçıları adına tescil ve kamulaştırıldığından kamulaştırma bedelinin davacılara ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde soyisim, yaş ve doğum yeri tashihi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
ın davacı vekili olarak tapu kaydında isim tashihi davası açmak üzere yetkilendirildiği sabittir. Kısaca, eldeki davayı davacı sıfatıyla açan Av.... gerçekte davacı olmayıp, davacı vekili olarak yetki belgesi ile yetkilendirilmiş olduğundan eldeki davayı ancak davacı vekili olarak açabilir. Davacının tapu kaydında isim tashihi davasını gerçekte vekil olduğu halde davacı asil olarak açmış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapuda soyisim tashihi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.02.2010 gün ve 2010/637-1663 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
