Reddi hâkim istemi, reddedilen Hâkim tarafından, HMK'nın 41/c maddesi gereğince geri çevrilmesine ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmekle, mahkemece “esas hükümle birlikte temyizi mümkün olduğu” gerekçesiyle temyiz talebinin reddine ilişkin verilen ek karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve reddi talep edilen Hâkim tarafından HMK'nın 41. maddesi uyarınca verilen reddi hâkim isteminin geri çevrilmesine ilişkin karar, aynı maddenin son fıkrası (1086 sayılı HUMK'nın 35/son) uyarınca esas hakkında verilen karar ile birlikte temyizi mümkün bulunduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
KARŞI OY (X) : Davacı vekili tarafından istinaf aşamasında sunulan beyanların, istinaf dairesince hakimin reddi talebi olarak değerlendirilmesi sonucunda dosya esasının kapatılarak, bu konuda ve gerekirse işin esası hakkında karar verilmek üzere dairemize gönderilen dosyanın incelenmesinden; davacı vekilince, Dairemize hitaben verilen 30.08.2022 tarihli dilekçede, "beyanlarım reddi hakim talebi değildir." şeklinde beyanda bulunduğu da dikkate alındığında açıkça reddi hakim talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından reddi hakim talebi ile ilgili olarak gönderilen dosyanın inceleme yapılmaksızın esasının incelenmek üzere … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum....
Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2018/995 esas sırasına kayden devam eden yargılama sırasında, müşteki tarafından 16/05/2019 tarihli dilekçesi ile tarafsız olmadığından bahisle anılan mahkemede görev yapan Hâkim ... ile ilgili olarak reddi hakim talebinde bulunması üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 27/1. maddesi uyarınca reddi hakim talebi konusunda karar verilmek üzere, talebin reddi mütalaası ile dosyanın Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesini müteakip, reddi hakim talebinin reddine dair Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2019/880 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin BAKIRKÖY 19....
Vergi Mahkemesi hakimlerinden ikisi hakkında yapılan reddi hakim talebinin reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; dilekçede yazılı nedenlerle bozulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14'üncü maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu, davacı tarafından ... Vergi Mahkemesi hakimlerinden ikisi hakkında yapılan reddi hakim talebinin reddine dair ......
Vergi Mahkemesi hakimlerinden ikisi hakkında yapılan reddi hakim talebinin reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; dilekçede yazılı nedenlerle bozulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14'üncü maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'nun açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu, davacı tarafından ... Vergi Mahkemesi hakimlerinden ikisi hakkında yapılan reddi hakim talebinin reddine dair ......
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesiyle somut olayda, davalılar vekilinin 15.01.2015 havale tarihli dilekçesiyle hakimin reddi talebinde bulunmuşlar, aynı tarihli celsede hakim tarafından talebin soyut olması ve HMK 41. maddesindeki şartlar oluşmadığından talebin geri çevrilmesine karar verilmiş; davalı ... vekili 18.03.2015 havale tarihli dilekçe ile tekrar reddi hakim talebinde bulunmuş 19.03.2015 tarihli ara karar uyarınca aynı hakim tarafından reddi hakim talebinin HMK 41.maddesi uyarınca geri çevrilmesine karar verildiği, davalı ... vekili tarafından 24.03.2015 havale tarihli dilekçe ile tekrar reddi hakim talebinde bulunulmuş, 30.03.2015 tarihli duruşmada aynı hakim tarafından karar verildiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
ya şikayette bulunduğu...] gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, reddi hakim sebeplerinin yerinde olmadığı ancak davacının hakaret içeren dilekçe içeriği nedeni ile davadan bizzat çekildiğini belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, red talep eden davacının 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, hakimin çekilme talebinin kabulüne ilişkin verilen karar, davacı tarafından reddi hakim talebinin reddi kararına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'na yükletilmesine 04/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen Hakim ... ...’in (...) bu kez davacının kendi hakkında tarafsızlığı yönünde şüphesi oluştuğu ve dosyaya bakmaktan çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince takdiren 3.000.00.-YTL idari para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur Reddi istenilen hakimin red talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, davacı vekilinin HMK'nun 42/4 maddesi uyarınca 1.000 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak, davacı vekili, duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip ettiğine ve reddi hakim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, davacı asil yerine vekilin para cezası ile yükümlü tutulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
