Bunun dışında itirazın kaldırılması talebinin kabul veya reddi için ileri sürülen iddia ve savunmalar, bekletici mesele yapılamaz” hükmü yer almaktadır. Buna göre borçlu mirasçıların başvuruları üzerine, icra mahkemesince borçlulara İİK'nun 68/3. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddedilmiş olduğunun tespiti amacıyla mahkemede dava açmaları ve ilam getirmeleri için uygun bir süre verilmesi ve bu hususun bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olayda şikayetçi borçlular .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/6 Esas sayılı dosyasında mirasın hükmen reddi davası açtıklarını beyan ederek dosya numarasını bildirmişlerdir. Alacaklı ise dilekçesinde borçluların ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/60 Esas sayılı dosyasında aynı sebeple şikayette bulunduklarını ancak davayı takip etmedikleri için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini beyan ettikleri görülmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2018/401 ESAS 2020/330 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Yukarıda belirtilen dava dosyası üzerinde kamu düzenine aykırılık ve istinaf sebepleri doğrultusunda yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacının harç tarihli dava dilekçesinde özetle: Eşinin 17/11/2016 tarihinde vefat ettiğini, geride bıraktığı üç mirasçıdan birisi olduğunu, murisin sağlığında çok yüklü borç altına girdiğini, terekenin borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraflar davanın reddini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi yaptığı yargılama neticesinde dosya kapsamındaki belge ve delilleri değerlendirdikten sonra; Davanın KABULÜ ile; Davacı T1 yönünden muris Rafet UZGUN'un mirasının hükmen REDDİNE, Muris Rafet Uzgun'un terekesinin borca batık olduğunun TESPİTİNE, karar vermiştir....
Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/01/2017 tarihinde verilen dilekçeyle terekenin borca batık olduğunun ve hükmen reddedildiğinin tespiti istemi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 23/11/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batıklığının tespiti ve TMK'nın 605/2 hükmü uyarınca mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ... ile ...Bakanlığı aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair..Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.05.2011 gün ve 1461/577 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında mirasın hükmen reddi istemine ilişkin görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; miras bırakanın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile terekenin hükmen reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılmış ve karara bağlanmıştır. 4787 sayılı Yasa'nın 7. maddesi yollaması ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi göndermesi ile 1086 sayılı HUMK'nun 437. maddesi hükmüne göre temyiz süresi sekiz gündür ve 433. madde sulh mahkemesi kararlarının icrasında da uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi ... ve müşterekleri ile.... T.A.Ş.,...T.A.Ş., .... Yönetim A.Ş., ... ve ...Vergi Dairesi aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair ....6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi ...' e velayeten annesi ...ve babası... ile .... aralarındaki mirasin hükmen reddi davasının kabulüne dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.09.2012 gün ve 229/360 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, vekil edeninin miras bırakanı ... terekesinin borca batık olduğunu açıklayarak, mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, murisin toplam 10.158.582,02 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerin murisinin borcu karşılayacak aktif malvarlığının olmadığını, dolayısıyla terekenin borca batık olduğunun açık olduğunu, davacıların borcu ödemekle karşı karşıya kaldıklarını, terekenin sadece borçlardan teşekkül olup murisin hiçbir aktif malvarlığının bulunmadığını, müvekkillerinin her ne kadar üç aylık süre içinde mirasın reddi için dava açmamış ise de ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczinin açıkça belli veya resmen tespit edilmiş olması halinde mirasın reddedilmiş sayılacağı hükmü uyarınca borca batık tereke yönünden mirasın hükmen reddinin tespiti için dava açmanın gerektiğini belirterek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Diyarbakır 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2014 NUMARASI : 2012/336-2014/419 Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mirasın hükmen reddi işleminde annenin hukuki yararı ile çocuğun hukuki yararı çatıştığından küçüklere kayyım tayin ettirilmesi, davaya kayyım tarafından devam edilmesi gerekir. Ancak, yargılama sırasında reşit oldukları anlaşıldığından davacılar ..., ... ve ...'ın davaya muvafakatları olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. 2-Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK m. 33). Dava dilekçesi içeriğine göre dava, ölüm tarihinde murisin ödemeden aczinin tespiti isteğine ilişkindir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin davalar menfi tespit davası niteliğinde olup alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. O halde mahkemece, davacıya mirasın hükmen reddine neden gösterilen tereke borcunun alacaklısına husumet yöneltmek üzere süre verilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası incelenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının murisi....'un terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, terekenin borca batık olması nedeni ile mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı... Bankası vekili, davalı....... ve... Şubesi vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
