"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 19.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Murisin hissedarı olduğu....'...
Davalı ve birleştirilen davada davalı vekili; mirasbırakanın ödemeden aczinin tespiti için tüm malvarlığının tespit edilmesi gerektiğini, davacılar mirası zımnen kabul ettiğinden mirasın hükmen reddi talebinde bulunamayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, "Asıl davanın ve birleştirilen davanın kabulü ile, muris ... oğlu, 01/01/1953 doğumlu, ... TC kimlik numaralı ...'ın mirasının davacılar tarafından hükmen reddedildiğinin tespitine" karar verilmiştir. Hükmü, davalı ve birleştirilen davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2)....
Bu yasal düzenlemeler doğrultusunda somut olaya gelince; Dava, TMK 605/1. maddesi gereğince mirasın gerçek reddine ilişkin olmayıp alacaklıya husumet yöneltilerek açılmış olup, dava dilekçesinin sonuç kısmında terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddi talep edilmiş bulunduğundan TMK 605/2. maddesi gereğince (hükmen ret) isteğine ilişkindir. Mirasın hükmen reddine ilişkin davalara bakma görevi asliye hukuk mahkemelerine aittir. Ölümü tarihinde murisin ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. Mirasçılar, Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça, her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen hak düşürücü süre, mirasın hükmen reddi davasında uygulanmaz. Dava, alacaklılara husumet yöneltilerek görülür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın hükmen reddine ilişkin davada Urla Sulh Hukuk Mahkemesi ve Urla Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Urla Sulh Hukuk mahkemesi, talebin mirasın gerçek reddi olmayıp borca batık olduğunun tespitine ilişkin dava olduğu, bu nedenle HMK m.2 gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Urla Asliye Hukuk Mahkemesi ise talebin HMK m.382/2-c, 7. bendi gereği mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili işleminin çekişmesiz yargı işi olduğundan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Ölüm tarihinde murisin ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar, TMK'nin 610. maddesinde yazılı haller bulunmadıkça, yani mirası zımnen kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. TMK'nin 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise, alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.03.2022 Tarihli ve 2021/225 Esas, 2022/95 Karar Sayılı Kararı Alacaklısının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın İstanbul Şubesi olduğu, borçlusunun ise davacının murisinin olduğu icra takibi sebebiyle terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi davasının açıldığı, davalı tarafça kanuni süresinde ileri sürülmüş bir yetki itirazında bulunulduğu ve davalının yerleşim yerinin İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul 32....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.11.2012 gününde verilen dilekçe ile terekenin borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı T.C. ... Bankası vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar vekili, 27.03.2013 tarihinde vefat eden muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı T.C. ... Bankası ... Şubesi yetkilisi cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakma yetkisinin ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde olduğunu, murisin bankaya kredi borcunun bulunduğunu, dava şartlarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28.09.2004 tarihinde vefat eden muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Hükmen Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2.maddesinden kaynaklanan mirasın hükmen reddine ilişkindir. Mirasın hükmen reddine dair davalar tespit davası niteliğinde olup, yargılama harcı ve vekalet ücretlerinin maktu olarak tespiti gerekir. Mahkemece davacılar yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir....
