"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın hükmen reddi istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmesiz yargı işi olup Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir . Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olup 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2015 NUMARASI : 2015/242-2015/356 Mirasın reddi istemine ilişkin davada, Taşova Sulh Hukuk Mahkemesi ve Taşova Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğünden sonra açılan terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkin davaların HMK'nın 2/1. maddesi gereğince, aksine düzenleme bulunmaması durumunda asliye hukuk mahkemesinde görüleceğini, davanın mirasın hükmen reddi olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye hukuk mahkemesince ise davanın TMK'nın 605/1 maddesi gereğince mirasın gerçek reddi olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/04/2015 NUMARASI : 2015/144-2015/152 Mirasın reddi istemine ilişkin davada, Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince; davanın, dava dilekçesine göre, terekenin borca batık olması nedeni ile hükmen reddi davası olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye hukuk mahkemesince ise, davanın TMK'nın 605/1. maddesi gereğince mirasın gerçek reddi olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "Gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "Hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava hasımsız açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddi istemine ilişkin davada, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, davanın üç aylık yasal süre içerisinde açılmadığı, dava dilekçesine göre, davanın, terekenin borca batık olması nedeni ile hükmen reddi davası olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye hukuk mahkemesince ise, dava dilekçesindeki anlatıma, davanın hasımsız olarak açılmış olmasına, davacıların mirasbırakanın ölüm tarihini 2014 yılında öğrendiklerini ve mirası kabul etmediklerine ilişkin açıklamalarına göre, davanın, mirasın gerçek reddi olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ancak mirasın gerçek reddi davasında Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (Türk Medeni Kanunu'nun madde 605/1, 606) Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin davada yerel mahkemenin görevi; isteğin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde Türk Medeni Kanununun 609. maddesinde gösterilen usulde işlem yapmaktan ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından 09/04/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine davanın reddine dair verilen 21/04/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle mahkemece temyiz talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine verilen ve süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Davacı vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ...’nün 06.10.2009 tarihinde vefat ettiğini, miras bırakanın terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 3 aylık yasal süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ölmeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmişse miras reddedilmiş sayılır. (TMK m. 605/2 ). Mirasçılar zımnen mirası kabul etmiş durumuna düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nın 606. Maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Bu davanın tereke alacaklılarına karşı açılması gerekir. (28.12.1942 tarihli 24/29 sayılı YİBK) Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgâhı mahkemesidir. Ayrıca TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39/2 fıkrası gereğince mirasın yetkisini içeren özel vekâletname sunulması zorunludur. Somut olaya gelince, mirasın hükmen reddi istemini içeren bu davanın alacaklının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekirken Bursa Mahkemelerinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti talebine ilişkindir. Davacılar, miras bırakan ...’nin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini bildirmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti Davacı anne ... tarafından küçük ...'ın babasının hükmen tespiti isteğine ilişkin olarak açılan davanın yapılan yargılama sonunda, mahkemece talebin kabulüne dair verilen karar ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. KARAR Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 301. maddesi kapsamında anne tarafından açılan küçüğün babasının hükmen tespiti istemine ilişkindir. 1-... vekilinin temyizi yönünden; Kararı temyiz eden ... vekili Av. ... tarafından ......
Davalı T5 avukatı tarafından verilen 07.08.2019 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma sonucu murisin terekesinin borca batık olduğu kanaatine varıldığını, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak mirasın hükmen reddi davasının reddine karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. YANIT: Davacı avukatı tarafından istinafa verilen yanıt dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen mirasın hükmen reddi talebinin kabulüne dair kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davalıların istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
