"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre hükmün tefhim edildiği tarihte cezaevinde bulunan ve SEGBIS aracılığıyla hazır edilen sanığa, kanun yoluna başvurma şeklinin anlatılmaması nedeniyle, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek, yerel mahkemece verilen RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 5271 sayılı CMK'nın 42/1 maddesindeki “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki yasal düzenleme karşısında, temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme talebi hakkında karar verme yetkisi temyiz mahkemesine ait olduğu belirlenerek dosya görüşüldü: Sanık ve müdafisinin yokluğunda verilen kararın, 08.07.2010 tarihinde sanık müdafii ile birlikte çalışan ...’e tebliğ edilmesine karşın, mahkemenin yaptığı araştırma sonucu sanık müdafisinin 01.01.2010 tarihinde tebliğ adresinden ayrıldığı, sanığa Kanun ve yönteme uymadan yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla, 08.06.2010 tarihli hükmün henüz kesinleşmediği, sanığın bu hükme yönelik temyizinin öğrenme ile süresinde yapıldığının ve eski hale getirme niteliğindeki başvurunun kabulü ile itiraz yerinde görüldüğünden yerel mahkemenin 14.10.2010 tarihli RET KARARININ KALDIRILMASI...
Maddelerine aykırı biçimde temyiz süresinin "tefhim/tebliğden itibaren" başlayacağı şeklinde yanıltıcı biçimde gösterilmesi karşısında, sanığın temyizi süresinde kabul edilip, temyiz süresinin geçmesi, nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karar karşı yapılan itiraz, yerinde görüldüğünden, RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
İTİRAZIN İPTALİİTİRAZIN KALDIRILMASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 62 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, itirazın iptaline icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, kira parasının ödenmediği, yapılan icra takibine itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptali istenilmiş, mahkemece, davacının önce itirazın kaldırılması istemiyle icra hukuk mahkemesine başvurduğu ve bu istemin reddedildiği, davacının, temyiz talebinde bulunmayarak işbu davayı açtığı, böylece davacının seçimlik dava hakkını itirazın kaldırılması yönünde kullanması nedeniyle itirazın iptaJi istemiyle dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/18 KARAR NO : 2021/34 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖKÇEBEY ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2019/231 ESAS, 2020/116 KARAR DAVA KONUSU : SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2014 doğumlu T5 babasının nüfus kayıtlarında T4 olarak göründüğünü, oysa T5 öz babasının kayyım T1 olduğunu, gerçekle nüfus kayıtlarının farklı nedeniyle ve soybağının düzeltilmesi amacıyla talepleri üzerine Gökçebey Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/217 E....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 31.05.2022 NUMARASI : 2022/392 ESAS, 2022/384 KARAR DAVA KONUSU : SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin resmi evlilikleri olmayan Elmas Akça ve Mustafa Ekinci çocuğu olduğunu, annesinin Ali Şişmam ile evliliği üzerine babası olarak Ali Şişman'ın kaydedildiğini, gerçek babasının nüfusuna kaydı için dava açtığını ve davasının kabul edilerek babasının Mustafa Ekinci olduğunun belirlendiğini ve babası Mustafa Ekinci nüfusuna kaydedildiğini, babası Mustafa'nın T3 ile evli olduğunu, babası Mustafa Ekinci de kronik polikistik böbrek hastalığı bulunduğunu,...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile; Sinop ili, Ayancık ilçesi, Ortalık mahallesi/köyü, Cilt no: 54, Hane no:103, BSN: 16'da nüfusa kayıtlı T.C kimlik numaralı Yakup ve Feride'den olma Ayancık 15/04/1967 doğumlu T1'ın aynı yer BSN: 28'de nüfusa kayıtlı T.C Kimlik numaralı İlyas ve Selver'den olma Sinop 06/10/1988 doğumlu T5'ın babası olmadığının tespiti ile, davacı T1 ile davalı T5 arasındaki SOYBAĞININ REDDİNE, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacının davasının KABULÜ ile, Ordu ili İkizce ilçesi, Devecik Mahallesi, Cilt No;28, Hane No:40 , BSN;460'da nüfusa kayıtlı, İkizce28/08/1998 doğum tarihli, Cengiz ve Emine oğlu T.C.kimlik numaralı T1'un babasının Ordu ili, Çaybaşı ilçesi, Göksu Mahallesi, Cilt No:43, Hane No:22, BSN, 246'da nüfusa kayıtlı, T.C.kimlik numaralı, İdris ve Fatma oğlu, Ünye 28/05/1980 doğumlu T6 OLDUĞUNUN TESPİTİ İLE SOYBAĞININ TESPİT HÜKMÜ DOĞRULTUSUNDA DÜZELTİLMESİNE/NÜFUS KAYITLARINA TESCİLİNE Ordu ili İkizce ilçesi, Devecik Mahallesi, Cilt No;28, Hane No:40 , BSN;460'da nüfusa kayıtlı, İkizce28/08/1998 doğum tarihli, Cengiz ve Emine oğlu T.C.kimlik numaralı T1 için aylık 750,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesine, davalıdan alınarak velayeten davacı anneye verilmesine," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı, hükmedilen iştirak nafakasına yönelik istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1522 KARAR NO : 2021/1151 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BARTIN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2021/53 ESAS, 2021/353 KARAR DAVA KONUSU : SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacılar sunmuş oldukları 27/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı T3 ile Annesi Fatma Bilgin'in 1984 yılında evlendiklerini, 1991 yılında ayrıldıklarını, ancak resmi nikahlarının 2000 yılında sona erdiğini, annesi Fatma Bilgin'in boşanmaları gerçekleşmeden dedesi Hüseyin Kaya tarafından Yaşar Bilgin ile 1992 yılında zorla evlendirildiğini, bu evlilikten...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile; Sinop ili, Ayancık ilçesi, Ortalık mahallesi/köyü, Cilt no: 54, Hane no:103, BSN: 16'da nüfusa kayıtlı T.C kimlik numaralı Yakup ve Feride'den olma Ayancık 15/04/1967 doğumlu T1'ın aynı yer BSN: 28'de nüfusa kayıtlı T.C Kimlik numaralı İlyas ve Selver'den olma Sinop 06/10/1988 doğumlu T5'ın babası olmadığının tespiti ile, davacı T1 ile davalı T5 arasındaki SOYBAĞININ REDDİNE, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
