Evlilik devam ederken doğan çocuğun babası kocadır. ( MK. md. 285/1 ) Koca ve çocuk soybağının reddine karar verilmesini isteyebilir. ( MK. md. 286 ) Kocanın davayı doğumu ve baba olmadığını öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl ve herhalde doğumdan başlayarak 5 yıl, çocukta ergin olduğu tarihten başlayarak bir yıl içerisinde açması gerekmektir.Bu süreler hakdüşürücü niteliktedir. ( MK. md. 289 ) Babalık davasını ise ana ve çocuk açabilir. ( MK. md. 301 ) Soybağının reddi ve hakkında babalık hükmü verilmesini isteyen ...15.10.1975 doğumludur. ...ile...’nın hanesine kayıtlıdır...tarafından soybağının reddine yönelik davası bulunmamaktadır. Davacı ... soybağının reddini isteyemez. Soybağı reddedilmediği sürece de babalığa karar verilemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı Mihrimah Sultan Vakfının galle fazlasına müstahak evladı olduğunun tespitini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının vakfeden ile soybağının ispat edemediği ve davaya konu vakıflarının gelir fazlasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı ... Paşa Vakfının galleye müstahak evladı olduğunun tespitini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının vakfeden ile soybağının ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için, vakfeden ile soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir....

Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacının talebinin ve amacının tanıma yoluyla çocuğu olduğunu iddia ettiği kişi ile aralarında soybağının kurulmasına yönelik olduğunu belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacının babası olduğunu iddia ettiği ...,... 'nin evlilik dışı ilişkisinden doğmuş olarak ...'nin nüfusuna kaydedilmiştir. Davacı ...'ın gerçek babasının kendisi olduğunu ve Yunanistan'da tanıdığını ileri sürmüş, bu yönde nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir. Davacının Yunanistan'daki “ tanıma ” işleminin Türkiye'de tanındığına, tenfiz edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge mevcut değildir. İstek, babalığın tespitine yöneliktir. Babalığın tespiti, tanıma ve soybağının kurulmasına yönelik düzenlemeler TMK'nun 2. kitabında yer almış olup, bu konularda görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Asıl ve birleşen dosyaların dava dilekçesinde, davacı ... ile davalı ...'in evlilik birliği içinde doğan çocuklar ... ... ve ...'un biyolojik babasının davacı olmadığı ileri sürülerek soybağının reddine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, davalılara ulaşılamadığı ve DNA incelemesine esas örnek alınamaması sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286 ve devamı maddelerinde düzenlenen koca tarafından çocuklar ile anneleri aleyhine açılan soybağının reddine ilişkindir. 1.Birleşen ... 1....

İstinaf Sebepleri Davalılar vekili, davacının soybağının reddi davasının hak düşürücü süre yönünden reddi gerekirken kabulü ile kayden babası olarak görünen kişi ile arasındaki soybağının reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, bu davanın da reddi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın tümüyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların mahkemenin soybağının reddi kararının doğru olmadığı, o davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiği ileri sürdükleri, ancak davalıların taraf olmadıkları bu dava sonucunda verilen kararın kesinleştiği, taraf olmadıkları bir dosyada verilen ve kesinleşen mahkeme kararının doğru olmadığı gerekçesi ile eldeki davanın reddedilemeyeceği, Mahkemenin kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile karar verilmiştir V. TEMYİZ A....

Babalık karinesinin çürütülmesi soybağının reddi ile mümkündür (TMK 286). Bu ise soybağının reddi davası ile sağlanabilir (TMK 286). Bunun dışında çocuk ile baba arasında kurulan soybağının ortadan kaldırılması imkanı bulunmamaktadır. Bir diğer deyişle asliye hukuk mahkemesinde açılacak kayıt düzeltme davası ile baba adının düzletilerek soybağının reddi imkanı bulunmamaktadır. Ancak, burada dikkat edilmesi gereken husus şudur; soybağının reddi davası, babalık karinesinin kapsamında yer alan, dolayısıyla babalık karinesinden faydalanan çocukların soybağının ortadan kaldırılmasını sağlayan bir davadır. Babalık karinesinden faydalanma söz konusu olmaksızın, kocanın nüfus kütüğüne kaydedilen çocukla koca arasında soybağının kurulması söz konusu olmadığı için, böyle bir durumda çocuk ile koca arasında soybağının bulunmadığının tespitine yönelik olarak açılacak dava, soybağının reddi davası değil, yanlış kaydın düzeltilmesi amacına yönelik kayıt düzeltme davasıdır (TMK m. 39)....

O halde, ergin olmayan çocuğun, doğumla veya kan bağına dayanan soybağının yahut da yapay soybağının (evlat edinme) kurulmasıyla kazandığı soyadının; velayet hakkına sahip olan ebeveyn yahut çocuk vesayet altında ise vasisinin talebiyle değiştirilip değiştirelemeyeceği sorunu, Türk Medeni Kanunu'nun 321'nci maddesi hükmü ve soybağının hükümleri esas alınarak çözülecektir. Bu hüküm ve soybağının hüküm ve sonuçlarına ilişkin diğer hükümler, Türk Medeni Kanunu'nun "aile hukuku" başlığını taşıyan ikinci kitabında, "hısımlık" başlıklı ikinci kısmının "soybağının hükümleri" başlıklı ikinci ayırımında yer almaktadır. Somut olayda; Konya 2....

Soybağının reddi davası ile kayıt düzeltme davası, sonuçları (hane dışına çıkarmak) bakımından benzerlik göstermekte ise de, içerik ve yargılama kuralları açısından kendi özel hükümlerine bağlıdır. Soybağının reddinde, kişisel duruma ilişkin nüfus kaydında yer alan bilgi doğru olarak meydana gelmiş ve kütüğe tescil edilmiştir. Ancak bu doğru daha sonra soybağının reddi davası ile teknik anlamda bir yanlışlığa dönüştürülmüştür. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında ise, nüfus kaydının gerçek durumu yansıtmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi söz konusudur (HGK 30.01.2008 gün 2008/2-36-47 sayılı kararı). Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı ..., 04.05.1978 doğumlu olarak ...ve eşi ...'nin çocuğu olarak 05.05.1992 tarihinde kayden baba ...'in bildirimi üzerine nüfusa tescil edilmiştir....