Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... gerçek babasının davacı ... olmadığının tespiti ile soybağının reddi istemine ilişkin davanın koca tarafından açıldığı, ancak küçüğe kayyım tayin ettirilmeden ve DNA incelemesi yaptırılmadan karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Soybağına ilişkin bu tür davalarda; Türk Medeni Kanununun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, hakim Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerini uygulayacak ve maddi olguları re'sen araştırıp delilleri serbestçe takdir edecektir. Soybağının reddi davasının bu niteliği gözönüne alınarak, mahkemelerce kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak tespiti zorunludur....
Yani evlilik birliği içerisinde doğmuş çocuk olacak, işte bu noktada soybağının reddi davası gündeme gelecektir. Babasının......olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286. maddesi kapsamında soybağının reddi, biyolojik babasının ... olduğu yönünden ise aynı Kanun'un 301.maddesi gereği babalığın tespiti istemine ilişkindir....
Yanlışlıkla ya da bilerek çocuğun ana yerine bir başka kadından doğmuş gibi nüfusa geçirilmesi halinde, nüfus kaydının düzeltilmesi (başka bir ifade ile ananın tespiti) istenebilir. Ama bu dava, bir soybağının reddi davası olmayıp, bir "kişisel durum sicilinin" düzeltilmesi davasıdır. Ana yönünden ancak doğuran kadının tespiti istenebilir. Davacılar annelerinin babalarının resmi nikahlı eşi olmayıp, ... olduğunu ileri sürdüklerine göre kayden anne görünen ... ile davacılar arasında genetik inceleme yaptırılarak davacıların annelerinin ... olup olmadığının tespiti ile tüm deliller birlikte değerlendirilip anne ile soybağının reddi olamayacağı gözetilerek sadece tespit hükmü verilmesiyle yetinilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalığın Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı kurum, kurum sigortalılarından 28.11.2005 tarihinde ölen ...'ın, davalı ...'ın babası olup olmadığının tespiti isteminde bulunmuş olup, dava soybağının reddine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 286.madde uyarınca soybağının reddine ilişkin dava hakkı koca ve çocuğa aittir. Davacı kurumun soybağının reddine ilişkin dava hakkı bulunmadığından, sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2010 (salı)...
Babalığın tespiti istemi şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Davanın vekil eliyle açıldığı hallerde vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması şarttır (HMK mad.74). Somut olayda, davacı asil ..., Av. ...'e T.C. ... Başkonsolosluğunca düzenlenen 25.01.2012 tarihli, 656 sayılı vekaletnamede; kayden baba görünen ... aleyhine soybağının reddi, ...aleyhine babalığın tespiti davası açması için yetki vermiştir. Davacı vekili, ... aleyhine soybağının reddi davası açmış, fakat ...aleyhine dava ikame etmemiş, yetkilendirildiği vekaletnameye aykırı olarak ... aleyhine babalığın tespiti davası açmıştır. Buna göre, ... aleyhine dava açılması için vekile asil tarafından verilmiş bir yetki bulunmadığına göre, bu talep yönünden davanın reddi gerekirken kabulü, 2. a) TMK'nin 286/2. maddesinde çocuk tarafından açılan soybağının reddi davasında husumetin ana ve kocaya yöneltileceği hüküm altına alındığına göre, anne ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı kayyım, küçükle..ve..'nın babasının davalı ... olmadığını belirterek soybağının reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm aleyhinde mahkemenin 2012/325 esasında kayıtlı babalığın tespiti davası bulunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından davanın soybağının reddi davası olarak açıldığı, yargılama sırasında biyolojik baba olduğu iddia edilen ...'ın davaya dahil edildiği, bu aşamadan sonra 23.02.2012 tarihli oturumda babalık davasının tefrik edilerek 2012/325 esasa kaydedildiği, davanın soybağının reddi davası olarak devam ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz edenin soybağının reddi davasında taraf sıfatı bulunmadığından hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmamaktadır....
in çocuğu olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 286.madde kapsamında soybağının reddi, biyolojik babanın ... olduğu yönünden ise 301.madde gereği babalığın tespiti istemlerini ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-a) Davacı ...'nin açtığı soybağının reddi davası yönünden; Dava, çocuk adına yasal temsilci sıfatıyla anne tarafından Türk Medeni Kanununun 286. Maddesi uyarınca açılan soybağının reddine ilişkin olduğu, çocuğa 15.12.2014 tarihli kararla kayyım atandığı, ancak mahkemece kayyıma tebligat yapılarak duruşmaya katılması sağlanmadan davanın reddine karar verildiği, davacı anne tarafından çocuğa velayeten açılan davada, ...'...
ın babasının ... ... olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286. madde kapsamında soybağının reddi, biyolojik babanın ... olduğu yönünden ise aynı Kanun'un 301.maddesi gereği babalığın tespiti istemine ilişkindir. 1- Davacı ...'nin açtığı soybağının reddi davası yönünden; Dava, çocuk adına yasal temsilci sıfatıyla anne tarafından Türk Medeni Kanununun 286. maddesi uyarınca açılan soybağının reddine ilişkin olup somut olayda, davacı anne tarafından çocuğa velayeten açılan davada küçük ...'ın gerçek babasının ... ... olmadığının tespiti ile soybağının reddine karar verilmesinin istendiği ve davanın küçüğe kayyım tayin ettirilmeden karara bağlandığı anlaşıldığından; yasal düzenlemeler dikkate alındığında, her ne kadar soybağının reddi davası anne tarafından açılamayacak ise de eldeki davanın küçük ...'a velayeten anne tarafından açıldığı gözönünde bulundurulduğunda, mahkemece küçüğe kayyım tayin ettirilip davanın kayyıma ve baba ...'...
Soybağının reddi davasının bu niteliği gözönüne alınarak, mahkemelerce kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak tespiti zorunludur. Davada, sadece taraf beyanları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA araştırması yaptırılıp, alınacak rapor da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme yapılmadan eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının Dilek Günindi'nin babası olmadığının tespiti ile soybağının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, Dilek Günindi'nin davacının çocuğu olmadığını ileri sürerek soybağının reddini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Soybağının reddi davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın karar vermek zorundadırlar. Türk Medeni Kanunu'nun 286. maddesinin birinci fıkrası gereğince soybağının reddi davası ana ve çocuğa karşı açılır....
