un tapu kaydında soyadlarının yazılı olmaması sebebiyle davacı idare vekiline tapuda soyadlarının tashihi için 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen bu kesin süreye rağmen ilgili tapu müdürlüğüne başvuruda bulunulmadığı ve bu nedenle dosyanın sürüncemede bırakıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 94.maddesi uyarınca hakim tarafından verilen kesin süreye ilişkin kararının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık, sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçların açık olarak anlatılması ve anlatılanların tutanağa geçirilmesi gerekir. Mahkemece tapuda soyadı tashihi için kesin süre verilmesine rağmen kesin sürenin sonuçları açıklanmadığından usulüne uygun verilen bir süreden bahsedilemez....
nin tapu kaydında soyadlarının yazılı olmaması sebebiyle davacı idare vekiline tapuda soyadlarının tashihi için 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen bu kesin süreye rağmen ilgili tapu müdürlüğüne başvuruda bulunulmadığı ve bu nedenle dosyanın sürüncemede bırakıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 94.maddesi uyarınca hakim tarafından verilen kesin süreye ilişkin kararının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık, sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçların açık olarak anlatılması ve anlatılanların tutanağa geçirilmesi gerekir. Mahkemece tapuda soyadı tashihi için kesin süre verilmesine rağmen kesin sürenin sonuçları açıklanmadığından usulüne uygun verilen bir süreden bahsedilemez....
nin tapu kaydında soyadlarının yazılı olmaması sebebiyle davacı idare vekiline tapuda soyadlarının tashihi için 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen bu kesin süreye rağmen ilgili tapu müdürlüğüne başvuruda bulunulmadığı ve bu nedenle dosyanın sürüncemede bırakıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece tapuda soyadı tashihi için 08.12.2015 tarihli celsede 2 haftalık kesin süre verilmiş ve davacı vekiline kesin sürenin sonuçlarını bildirir muhtıra çıkarılmasına dair ara karar kurulmuşsa da, dosyada kesin süreye uyulmaması halinde sonuçlarını gösterir muhtıraya rastlanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, tapuda soyadı tashihi davası olup temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca 14.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 15.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tapuda soyadı tashihi istemine ilişkin bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyadı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İdare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle tapu maliki ... kızı ...'nin tapu kaydında 1/8 ve 2/8 hissesi içinde soyadı eklenmesi hüküm fıkrası ile sağlandığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyadı tashihi - tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının soyadı düzeltilmesi talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının murisi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitine dair verilen 28.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İdare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/123 karar sayılı ilamı içeriğine göre; davacı boşandığı eşinin soyadını kullanmasına izin verilmesini istemiş, yargılama sırasında istemini "... soyadının Yamanlıca olarak tashihi" olarak düzeltmiştir. Toplanan kanıtlar uyarınca da mahkemece davacının soyadı "Yamanlıca" olarak tashih edilerek nüfusa işlenmesine karar verilmiştir. Nüfus Müdürlüğünce, mahkemenin bu ilamı doğrultusunda davacının soyadı nüfus kaydından "Yamanlıca" olarak düzeltilmiştir. Ergin olan kişinin açmış olduğu dava sonucunda soyadı değişmiş olduğundan aynı konuda tekrar dava açamaz; buna 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesinin (b) bendi izin vermez. Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddi gerekirken kabulü ile davacının soyadının -istem gibi- değiştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Adı geçen kişinin varislerini gösterir veraset belgesi verilirken de soyadı olmaksızın varislerinin belirlendiği anlaşılmaktadır.b..ye şahsi hal sicillerinde soyadı yazımı sağlanmadan tapu sicilinde adı geçen kişiye soyadı yazımı yasaya aykırıdır. Davanın reddi yerine uygun düşmeyen gerekçeyle kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 23.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, nüfus kaydında soyadı tashihi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
