Mahkemece celbedilen okul kayıtlarına göre davacının 25/08/1995 tarihinde ilkokula başladığı, okula başlama yaşının resmi kayıttaki yaşı ile uyumlu olduğu, iddia edilen yaşa göre okula başlama yaşının geç olacağı, davacı tanık beyanlarının birbiri ile çelişkili olduğu ve davacının iddiası ile örtüşmediği, yine davacı tarafça iddia edilen doğum tarihine göre 25 yaş üzerinde olduğu, resmi kayıtlara göre de 22 yaş üzerinde olduğu, 22 yaştan sonra tıbbi olarak doğum tarihi tespitinin mümkün olmadığı, mahkemece yaş tashihi talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır....
ın ismine ..... soy ismi ilavesiyle malik hanesine ... oğlu .... olarak yazılmasına, yine aynı taşınmazda paydaş bulunan ... oğlu....'ın ismine soy ismi ilavesiyle ... oğlu .....olarak, ... Kızı .....'in, ... kızı .... olarak, ... kızı .....'in ise, ... kızı ....olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davalı idare vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava tapuda isim tashihine ilişkindir. 1-Davacının büyükaanes...., babannesi....ve babası ....'nın ölü olmaları nedeniyle onların yasal mirasçısı sıfatıyla tapuda isim tashihi yönünden dava hakkı bulunmakta olup yapılan yargılamaya toplanan delillere göre bu şahıslarla ilgili hüküm fıkrasına yönelik davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Ancak; diğer tapu malikleri davacının amcası ....ve halası ....'in dosyadaki nüfus kayıtlarına göre vefat etmiş olup, davacının bu şahısların yasal mirasçısı olmadığı gibi diğer tapu paydaşı davacının halası .....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.2.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuya soy isim tescili ve tapuda soy isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kayıtlarında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltimi istemi ile alınan yetkiye dayanılarak açılmış, mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-300 ada 2 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... oğlu ... , soyadı kanununun yürürlüğe girdiği 1934 yaılından önce öldüğünden soyadı kanununa dayanılarak...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, soy isim tashihi istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında...Köyü çalışma alanında bulunan 294 ada 5 parsel sayılı 17.478,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. ..., çekişmeli taşınmazın hükmen tesciline esas Mahkeme ilamında soy isminin “...” olarak yanlış yazıldığı ve nüfus kaydına uygun olarak “...” olarak hükmün tashih edilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tashih isteyenin talebinin kabulüne, Kale ... Mahkemesi’nin 2006/84 Esas ve 2006/65 Karar sayılı ve 23.6.2006 tarihli kararının, karar başlığı ve hüküm kısmında yer alan davacı soy isminin “...” olarak tashihine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı taraf ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Davanın sigorta kaydındaki soy isim tashihi istemine ilişkin bulunmasına ve kararın İş Mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 10.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim ve soy isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.11. tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim ve soy isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.01.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim ve soy isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 03.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yetki belgesine istinaden açılan dava tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davalı idare vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
